Corte de San Miguel anula absolución por deficiente valoración de la prueba y ordena nuevo juicio

El fallo impugnado se funda en que existían dudas razonables sobre la autoría, la oportunidad de los hechos y la posibilidad de acceso del acusado a la víctima. El tribunal oral estimó que las inconsistencias testimoniales, los antecedentes médicos y la prueba documental de la defensa impedían alcanzar el nivel de certeza necesario para condenar.

Al analizar el recurso, la Corte de San Miguel recordó que la nulidad penal solo procede por las causales expresamente previstas en la ley y exige que quien recurre exponga con precisión sus fundamentos y formule una petición concreta.

Al examinar el primer capítulo del recurso, el tribunal de alzada estimó acreditada la infracción al principio de razón suficiente. Señaló que no resultaba clara la importancia atribuida por el tribunal oral a las diferencias sobre el lugar específico en que se produjo la develación y sostuvo que esas divergencias no podían analizarse de manera aislada, especialmente considerando que la pericia sexológica había constatado una lesión genital compatible con la acción de un elemento contundente, como un pene en erección.

La Corte también estimó difícil comprender por qué se había restado valor al relato de la víctima debido a que mencionó accesos vaginales y anales, pese a que la pericia constató una lesión genital, aunque no una lesión anal.

Asimismo, consideró relevante que la víctima presentara una discapacidad intelectual y que fuera menor de edad durante el período en que habrían ocurrido los hechos. A juicio del tribunal de alzada, esas circunstancias debían ser ponderadas al determinar el grado de precisión que podía exigírsele respecto de las fechas y momentos exactos de los episodios denunciados. La víctima, además, había logrado situar el primer y el último hecho dentro del período indicado en la acusación.

En definitiva, la Corte concluyó que la sentencia absolutoria no explicaba suficientemente de qué manera las diferencias advertidas permitían descartar la prueba presentada por la Fiscalía. Al constatar ese defecto en el primer capítulo del recurso, estimó innecesario pronunciarse sobre la alegación relativa a la omisión de valoración de otras pruebas.

Por estas razones, la Corte de San Miguel acogió el recurso de nulidad interpuesto por el Ministerio Público, anuló la sentencia absolutoria y el juicio oral en que había sido dictada, y ordenó remitir los antecedentes al Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Puente Alto para que se realice un nuevo juicio ante jueces no inhabilitados.

El tribunal de alzada precisó que su decisión no implica condenar al acusado ni declarar su culpabilidad. Únicamente estableció que la sentencia absolutoria presentaba un defecto de fundamentación que hacía necesario repetir el juicio. Debido a que fueron anulados tanto el fallo como el juicio oral, no correspondía dictar sentencia de reemplazo.

Vea sentencia Corte de San Miguel Rol Nº1849-2026.