Suprema rechaza demanda de precario: contrato de arriendo justificaba la ocupación del inmueble

La Corte Suprema invalidó de oficio una sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco y, en fallo de reemplazo, rechazó una demanda de precario destinada a obtener la restitución de un inmueble ubicado en esa ciudad, al concluir que la ocupación del demandado se encontraba respaldada por un contrato de arrendamiento y por antecedentes jurídicos suficientes para descartar que permaneciera en la propiedad por mera tolerancia del dueño.

El procedimiento se inició ante el Segundo Juzgado Civil de Temuco, donde el demandante solicitó la restitución de un departamento, afirmando ser su propietario y sosteniendo que el demandado lo ocupaba sin título ni contrato alguno, únicamente por su tolerancia. Agregó que, pese a haberle solicitado la devolución del inmueble, este se negó a entregarlo.

El actor también cuestionó el contrato de arrendamiento invocado por el ocupante, señalando que había sido celebrado con su madre, quien nunca habría tenido la calidad de propietaria del inmueble. Por ello, pidió que se acogiera la acción de precario y se ordenara la restitución de la propiedad.

El demandado solicitó el rechazo de la demanda. En primer lugar, controvirtió que el actor fuera el verdadero dueño del inmueble y sostuvo que la propiedad habría sido adquirida por su madre mediante una compraventa celebrada en octubre de 2013 con el anterior propietario. Además, afirmó que su ocupación no derivaba de la mera tolerancia del demandante, sino de un contrato de arrendamiento suscrito con ella el 1 de diciembre de 2014.

El Juzgado Civil acogió la demanda. Estimó acreditado que el actor era dueño inscrito del inmueble y que el demandado lo ocupaba. Respecto del contrato de arrendamiento, consideró que no constituía un título suficiente para justificar la ocupación frente al propietario inscrito, pues quien entregó el inmueble en arriendo no era su dueña y posteriormente había intentado regularizar su posesión conforme al Decreto Ley N°2.695, solicitud que fue rechazada.

La Corte de Temuco confirmó esa decisión. Contra ese fallo, el demandado interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo. El primero fue declarado inadmisible y el segundo quedó en estado de ser conocido por la Corte Suprema.

Sin embargo, antes de pronunciarse sobre la casación en el fondo, el máximo tribunal advirtió la existencia de un posible vicio formal en la sentencia. Recordó que el artículo 775 del Código de Procedimiento Civil permite a los tribunales invalidar de oficio una resolución cuando los antecedentes revelan defectos que dan lugar a la casación en la forma, incluso si estos son advertidos después de la vista de la causa, siempre que tengan suficiente entidad para justificar la anulación.