Corte ordena devolver aporte patronal al seguro de cesantía tras declararse injustificado el despido

Al resolver, la Corte de Santiago recordó que la causal de nulidad por infracción de ley tiene por objeto verificar la correcta aplicación del derecho a los hechos establecidos en la sentencia, determinando el sentido y alcance de las normas aplicables al caso.

Luego examinó el artículo 13 de la Ley N°19.728, que establece que cuando el contrato termina por alguna de las causales previstas en el artículo 161 del Código del Trabajo, el trabajador tiene derecho a indemnización por años de servicio y que a esa prestación se imputa la parte del saldo de la Cuenta Individual por Cesantía financiada con aportes del empleador.

A partir de esa norma, el tribunal concluyó que para que el descuento sea procedente es necesario que el contrato haya terminado efectivamente por la causal de necesidades de la empresa. Si el trabajador recurre a la justicia para impugnar esa causal, tanto respecto del recargo legal como de la devolución de los fondos descontados en el finiquito, los efectos asociados a esa decisión quedan sujetos al resultado del juicio.

Por ello, si el juez determina que las necesidades de la empresa no fueron debidamente acreditadas y declara injustificado el despido, no corresponde realizar la imputación prevista en el inciso segundo del artículo 13 de la Ley N°19.728. Según la Corte, ese descuento está condicionado a que la causal invocada por el empleador haya operado efectivamente.

El fallo agregó que una interpretación distinta permitiría al empleador obtener el beneficio del descuento con la sola invocación de la causal de necesidades de la empresa, aun cuando esta posteriormente fuera descartada por un tribunal. Ello desconocería el derecho del trabajador a impugnar judicialmente el despido y el carácter irrenunciable de sus derechos laborales.

La Corte reforzó este razonamiento con el artículo 52 de la Ley N°19.728, que dispone que, acogida la demanda del trabajador y declarado improcedente el despido, el tribunal debe ordenar al empleador pagar las prestaciones que correspondan conforme al artículo 13. A juicio de la mayoría, esa remisión debe entenderse referida al pago de las prestaciones y no al descuento del aporte patronal, pues este último representa precisamente una disminución de lo que recibe el trabajador.

Asimismo, sostuvo que aceptar la tesis de la empresa privaría de eficacia a la decisión judicial que declara injustificado o improcedente el despido. Si la causal invocada por el empleador no operó válidamente, explicó, los efectos derivados de esa causal deben retrotraerse, lo que hace procedente devolver al trabajador el dinero que le fue descontado.

Con estos argumentos, la Corte de Santiago concluyó que el tribunal laboral había interpretado correctamente las normas aplicables y que no se configuraba la infracción de ley denunciada. En consecuencia, rechazó el recurso de nulidad y mantuvo íntegramente la sentencia que declaró injustificado el despido y ordenó restituir $1.145.619 por concepto del aporte patronal al seguro de cesantía.

La decisión fue adoptada con un voto en contra. La ministra disidente estuvo por acoger el recurso, al estimar que el artículo 161 del Código del Trabajo no distingue según si el despido es posteriormente declarado justificado, injustificado, indebido o improcedente.

En su opinión, esa conclusión sería coherente con los artículos 13 y 52 de la Ley N°19.728, de los cuales se desprendería que el aporte del empleador a la Cuenta Individual por Cesantía debe imputarse siempre a las indemnizaciones derivadas del término del contrato cuando el empleador haya invocado la causal de necesidades de la empresa.

Vea sentencia Corte de Santiago rol 3.007-2025 y del Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago RIT M-6121-2024.