Tribunal declara indebido despido de operario responsabilizado por contaminación de 500 mil comprimidos

El tribunal estableció que el trabajador conocía los procedimientos de compresión y había sido capacitado para operar y limpiar la máquina. Sin embargo, concluyó que la empresa no acreditó que fuera el único responsable de la contaminación del lote.

La sentencia destacó que en el proceso intervenían también supervisores, jefaturas y personal de control de calidad, todos con deberes de vigilancia y control. Además, parte de la limpieza y armado de la máquina había sido realizada en el turno anterior y no se comprobó que la mezcla estuviera libre de contaminación antes de ingresar al equipo.

El juzgado también advirtió contradicciones respecto del funcionamiento del detector de metales y falta de antecedentes suficientes para acreditar tanto la causa exacta del incidente como el perjuicio económico de $10.430.000 alegado por la empresa.

En definitiva, solo se tuvo por probado que el trabajador no advirtió las manchas negras en los comprimidos. Aunque ello podía constituir un incumplimiento, el mismo reproche alcanzaba a otros responsables del proceso y no tenía la gravedad necesaria para justificar el despido por el artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

El tribunal recordó que corresponde al juez determinar si un incumplimiento tiene la gravedad suficiente para justificar el despido y que esa calificación no puede quedar establecida anticipadamente por contratos o normas internas.

En el caso, estimó que la conducta atribuida al trabajador no alcanzó esa entidad. Consideró que ya había sido amonestado por los mismos hechos, que mantenía una extensa trayectoria laboral con escasas sanciones, que no se acreditó suficientemente el perjuicio económico y que otros trabajadores con funciones de supervisión también participaron en el proceso sin ser sancionados.

Por ello, declaró indebido el despido y ordenó pagar la indemnización sustitutiva del aviso previo y la indemnización por años de servicio, esta última aumentada en un 80% conforme al artículo 168 letra c) del Código del Trabajo.

El tribunal rechazó la indemnización de $33 millones por daño moral. Señaló que un despido, incluso si posteriormente es declarado indebido, no genera por sí solo derecho a una reparación adicional, pues la ley ya contempla indemnizaciones y recargos específicos.

Para obtener daño moral, era necesario acreditar concretamente el perjuicio y su relación con la actuación del empleador. En este caso, el juzgado estimó insuficientes los testimonios que describían al trabajador como desanimado, vulnerable y afectado tras el despido, por lo que rechazó esa pretensión.

En definitiva, el Juzgado del Trabajo acogió parcialmente la demanda, declaró indebido el despido y condenó a la farmacéutica Limitada a pagar la indemnización sustitutiva por falta de aviso previo, por años de servicio y el recargo legal del 80%, más reajustes e intereses. La indemnización de $33 millones por daño moral fue rechazada y cada parte deberá asumir sus propias costas.

Vea sentencia Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago Rol Nº7452-2024.