Corte Suprema descarta inhabilidad de juez cuestionado en nuevo juicio oral por homicidio frustrado

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Temuco que rechazó un recurso de amparo en contra del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región de la Araucanía por no haberse inhabilitado un juez a solicitud de la defensa de un imputado por el delito de homicidio frustrado.

El recurrente alegó que la participación del juez recurrido en un nuevo juicio oral constituye una amenaza a la libertad personal y seguridad individual del imputado, toda vez que dicho magistrado había incurrido previamente en actuaciones ilegales que comprometían su imparcialidad objetiva.

En primer lugar, firmó y comunicó de manera unipersonal una sentencia condenatoria sin haber integrado la sala del juicio, vulnerando con ello el artículo 19 del Código Orgánico de Tribunales; en segundo término, rechazó de plano —también actuando solo— un incidente de nulidad procesal fundado precisamente en esa irregularidad, validando con ello sus propios actos; y, finalmente, pese a que dicha sentencia fue anulada por la Corte de Apelaciones por vicios formales, el juez fue nuevamente designado para integrar la sala del segundo juicio, lo que constituye una inhabilidad objetiva que afecta el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial, conforme al artículo 196 N°10 del citado Código.