Se impugnan normas que presumen domicilio en el inmueble arrendado y restringen la apelación en juicio monitorio

Se solicitó declarar inaplicables, por inconstitucionales, los artículos 8 N° 2 último párrafo y 18-J de la Ley N° 18.101 sobre Arrendamiento de Predios Urbanos.

Los preceptos legales impugnados establecen lo siguiente:

“Artículo 8º- Los juicios a que se refiere el artículo anterior se regirán por las reglas siguientes: … 2) … Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 44 del mismo Código, se presumirá de pleno derecho como domicilio del demandado el que corresponda al inmueble arrendado;”. (Art. 8°, N°2, Ley N° 18.101).

“Artículo 18-J.- En el procedimiento monitorio sólo será apelable, en el solo efecto devolutivo, la resolución que se pronuncie respecto de la oposición del deudor”. (Art. 18-J, Ley N° 18.101).

La gestión pendiente en que incide el requerimiento de inaplicabilidad es un recurso de hecho seguido ante la Corte Suprema, derivado de un juicio monitorio sobre cobro de rentas de arrendamiento tramitado ante el 1° Juzgado Civil de San Miguel. En dicha causa, la parte demandada solicitó la nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, incidente que fue rechazado. La apelación contra dicha resolución fue declarada inadmisible por la Corte de Apelaciones de San Miguel con fundamento en el artículo 18-J de la Ley N° 18.101. Frente a ello, la parte afectada dedujo recurso de hecho ante la Corte Suprema, encontrándose actualmente pendiente de resolución.