Corte Suprema frena juicio fijado a más de un año y ordena adelantar audiencia en Talca

La Corte Suprema revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que rechazó el recurso de amparo en contra del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de la capital de la región del Maule, por haber fijado audiencia de juicio oral para 13 meses después de haberse dictado el auto de apertura, respecto de dos imputados por los delitos de asociación delictiva, lavado de activos, uso fraudulento de tarjetas de pago y transacciones electrónicas, receptación de vehículo motorizado y tenencia ilegal de municiones.

El recurrente alegó que la resolución que fijó la audiencia de juicio oral para una fecha superior a un año desde dictado el auto de apertura —esto es, para el 1 de marzo de 2027— resulta ilegal y arbitraria, por cuanto vulnera el plazo máximo de 60 días establecido en el artículo 281 inciso tercero del Código Procesal Penal y, con ello, la garantía fundamental de ser juzgado dentro de un plazo razonable reconocida en el artículo 19 N°3 de la Constitución, en relación con el artículo 5 inciso segundo de la misma y los artículos 8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y 14 N°3 letra c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

Aduce que, los imputados se encuentran en prisión preventiva desde julio de 2024, de modo que la extensión del proceso hasta la fecha fijada implicaría una privación de libertad desproporcionada e irracional.

Expuso además que durante la tramitación existieron dilaciones indebidas imputables al sistema, tales como retrasos en la entrega de antecedentes por el Ministerio Público, reiteradas postergaciones de la audiencia de preparación de juicio oral y el envío tardío del auto de apertura al tribunal oral fuera del plazo legal, todo lo cual evidencia una falta de servicio en la administración de justicia que no puede ser soportada por los imputados con su libertad personal, afirmando que las razones invocadas por el tribunal —relativas a carga de trabajo, falta de jueces y complejidad de la causa— no justifican la infracción de garantías fundamentales.