Tema
Licitación de cancha municipal
El Tribunal de Contratación Pública concluyó que la empresa no acreditó la certificación FIFA Quality Pro exigida por las bases, por lo que la asignación de cero puntos y la adjudicación a otro oferente no fueron ilegales ni arbitrarias.
30 de julio de 2026
Licitación municipal
Rechazó la impugnación contra la Municipalidad de Padre Las Casas, al concluir que no se acreditaron vicios que afectaran la legalidad del acto adjudicatorio, que las alegaciones referidas a las bases eran extemporáneas y que no existían antecedentes para calificar como temeraria la oferta seleccionada. Desestimó alegaciones sobre irregularidades en la aprobación del Concejo Municipal, publicación tardía de actos, omisión de informe técnico-económico, falta de justificación de diferencias de precio, supuesta temeridad de la oferta ganadora y ausencia de criterio de evaluación sobre programas d
06 de julio de 2026
Contratación pública
El Tribunal concluyó que la entidad compradora alteró la estructura de evaluación prevista en las Bases del Convenio Marco, incorporando criterios y mecanismos de puntuación no autorizados, vulnerando el principio de estricta sujeción a las bases. Sustituyó la evaluación técnica y económica en etapas sucesivas por una matriz única e incorporó criterios no contemplados en el instrumento habilitante
04 de julio de 2026
Licitación pública
El Tribunal de Contratación Pública sostuvo que las discrepancias detectadas en el currículum del abogado propuesto no eran errores formales, sino antecedentes sustanciales vinculados a la experiencia e idoneidad exigidas por las bases, por lo que el IND actuó conforme a derecho al declarar inadmisible la oferta y desierta la licitación
03 de julio de 2026
Contratación pública
El Tribunal concluyó que el mecanismo de reajustabilidad por IPC no era aplicable, ya que al momento de solicitarse el reajuste todas las prestaciones habían sido ejecutadas y pagadas, extinguiéndose las obligaciones derivadas del contrato
22 de junio de 2026
Compras públicas
Concluyó que el Concejo Municipal rechazó la adjudicación pese a que el oferente obtuvo el mayor puntaje de evaluación, fundándose en consideraciones no contempladas en las bases de licitación, lo que vulneró los principios de igualdad de los oferentes y estricta sujeción al pliego concursal
11 de junio de 2026
Impugnación acogida parcialmente
Declaró ilegal la adjudicación realizada por la Seremi de Educación de Magallanes al concluir que la oferta ganadora no respetó el formato de presupuesto exigido en las bases, vulnerando el principio de estricta sujeción al pliego concursal, incorporando gastos generales y utilidades no contemplados. Sin embargo, rechazó las alegaciones de la demandante sobre la evaluación de requisitos formales, al constatar que su oferta debió ser declarada inadmisible desde su origen por omitir un antecedente económico esencial
11 de junio de 2026
Compras públicas
Rechazó una impugnación contra la Dirección de Compras y Contratación Pública y concluyó que la oferta fue correctamente declarada inadmisible por no acreditar, en los términos exigidos por las bases, la autorización para utilizar un local con resolución sanitaria vigente. El contrato aportado fue celebrado con un tercero distinto del titular de la autorización sanitaria
10 de junio de 2026
Estricta sujeción a las bases
La magistratura concluyó que la garantía de seriedad de la oferta fue presentada por un monto inferior al exigido en las bases y que la nueva boleta ingresó fuera de plazo, por lo que su exclusión del proceso se ajustó a los principios de igualdad de los oferentes y estricta sujeción a las bases
08 de junio de 2026
Contratación pública
La magistratura concluyó que la entidad utilizó criterios económicos no contemplados en las bases para justificar la deserción del proceso, pese a que la oferta mejor evaluada cumplía los requisitos técnicos y económicos exigidos y había sido recomendada para adjudicación
07 de junio de 2026
Estricta sujeción a las bases
Estableció que la Comisión Evaluadora aplicó correctamente los criterios contenidos en las bases administrativas al exigir que la experiencia del equipo evaluador se acreditara exclusivamente mediante documentos que demostraran la realización efectiva de evaluaciones e informes psicolaborales. El Tribunal concluyó que no correspondía validar funciones gerenciales, de recursos humanos o de jefatura que no acreditaran expresamente dichas labores, descartando ilegalidad y arbitrariedad en la adjudicación
06 de junio de 2026
Estricta sujeción a bases de licitación
El Tribunal estableció que la entidad licitante excluyó a la oferta mejor evaluada invocando elementos no contemplados en las bases, como supuestos riesgos de incumplimiento y sanciones previas del proveedor, vulnerando el principio de estricta sujeción a las bases y el deber de fundamentación
04 de junio de 2026
Estricta sujeción a bases
La magistratura concluyó que la oferta fue correctamente declarada inadmisible al no acreditar el capital comprobado exigido en las bases mediante una constancia bancaria válida, confirmando que el municipio actuó conforme a los principios de estricta sujeción a las bases e igualdad de los oferentes
04 de junio de 2026
Término anticipado de contrato por incumplimiento
Concluyó que el incumplimiento del proveedor no obedeció a fuerza mayor ni caso fortuito y que la decisión de poner término anticipado al contrato fue proporcional, fundada y ajustada a las Bases de la licitación y a la normativa de compras públicas
03 de junio de 2026
Estricta sujeción a bases administrativas y técnicas
El órgano jurisdiccional estableció que el Concejo Municipal rechazó adjudicar al oferente mejor evaluado invocando motivaciones ajenas a las bases de licitación, transgrediendo el principio de estricta sujeción a las bases. La decisión se fundó en aspectos no contemplados en el pliego de condiciones, como la antigüedad de vehículos y supuestas deudas comerciales, omitiendo considerar que el oferente había obtenido el mayor puntaje total
23 de mayo de 2026
Impugnación acogida parcialmente
El órgano jurisdiccional estableció que el adjudicatario presentó un presupuesto detallado en una estructura propia que alteraba sustancialmente la matriz de costos exigida, incorporando gastos generales y utilidades no contemplados. Sin embargo, rechazó las alegaciones de la demandante sobre la evaluación de requisitos formales, al constatar que su oferta debió ser declarada inadmisible desde su origen por omitir un antecedente económico esencial
22 de mayo de 2026
Impugnación rechazada
El Tribunal descartó la ilegalidad en la actuación de la Dirección de Compras y Contratación Pública, señalando que el oferente no presentó un documento válido suscrito por el titular de la resolución sanitaria del local de alimentos, incumpliendo un requisito esencial de admisibilidad. El contrato aportado fue celebrado con un tercero distinto del titular de la autorización sanitaria
21 de mayo de 2026