Judicial
Nulidad laboral acogida
Corte de Santiago anula fallo y establece responsabilidad del MOP en régimen de subcontratación por despido injustificado
Noción de "dueño de la obra" se aplica al MOP, independientemente de su carácter de entidad pública. La subcontratación existe, aunque se trate de una "asesoría", ya que los servicios del trabajador cedieron en beneficio directo del MOP. Juez laboral omitió analizar prueba documental, "silenció los medios de prueba que reseña el recurrente", incurriendo en un vicio de falta de fundamentación, que demostraban que el cargo del trabajador estaba en las bases de licitación y que sus servicios eran habituales para la obra del MOP
La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto por un trabajador y anuló la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de la capital, que rechazó su demanda contra el Ministerio de Obras Públicas en su calidad de dueño de la obra, sin costas.
En contra de este fallo, la demandante dedujo recurso de nulidad, fundado en la causal del artículo 478 letra e) en relación con el artículo 459 N° 4 del Código Laboral.
El caso se origina en una demanda por despido injustificado de un trabajador que se desempeñaba en la «Asesoría de inspección fiscal para la explotación de las obras concesionadas: Puerto Terrestre y Nuevo Complejo Fronterizo Los Libertadores», obra adjudicada por el MOP. El Juzgado de Letras del Trabajo rechazó la demanda contra el Fisco, al estimar que el actor no probó la habitualidad ni la exclusividad de sus servicios para el MOP.
La Corte de Apelaciones constató que la sentencia impugnada, en efecto, «silenció los medios de prueba que reseña el recurrente», incurriendo en un vicio de falta de fundamentación.
El tribunal de alzada analizó la prueba omitida, destacando: El contrato de trabajo y la carta de despido, que vinculaban al actor con la faena específica del MOP y mencionaban a la «empresa mandante»; la Resolución DGC N° 16, que adjudicó la asesoría; los «Estados de Pago», que singularizaban al demandante por su nombre y cargo («Coordinador de Infraestructura y Equipamiento») y que estaban suscritos por el inspector fiscal del MOP; y una Circular Aclaratoria de la licitación que contemplaba expresamente dicho cargo.
Con estos antecedentes, la Corte concluyó que la falta de habitualidad o permanencia «queda absolutamente desvirtuada con la prueba antedicha».
Asimismo, el fallo desestimó los argumentos del CDE en relación a la noción «dueño de la obra» (art. 183-A, Código del Trabajo) aclarando que se aplica al MOP con independencia de que sea una entidad de derecho público.
También rechazó el argumento de que, por tratarse de una «asesoría» a la inspección fiscal, no existía subcontratación. El tribunal razonó que los servicios del trabajador (apoyo técnico al inspector fiscal) cedieron en beneficio directo del MOP, quien externalizó una función que pudo realizar con personal propio.
En definitiva, al configurarse el vicio de falta de fundamentación por omisión de análisis probatorio, la Corte acogió el recurso de nulidad con costas. Anuló la sentencia de primera instancia solo en la parte que desestimó la demanda contra el Fisco de Chile y dictó la correspondiente sentencia de reemplazo acogiendo la demanda del actor.
Vea sentencia Corte de Santiago Rol N° Laboral-Cobranza-2258-2024.
Temas
Te puede interesar
Newsletter
Lo esencial del derecho, cada mañana
Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.