Corte de Santiago ordena restituir servicio de gas domiciliario y refacturar consumos mientras se emite pronunciamiento por la SEC

EN cuanto a la supuesta vulneración de derechos fundamentales, indica que el recurrente menciona derechos constitucionales de manera genérica y no demuestra cómo los cobros constituirían actos ilegales o arbitrarios, tanto más, si la empresa, afirma, ha actuado dentro de los marcos normativos vigentes y respetado los derechos de los consumidores por lo que no se verifica afectación a las garantías del artículo 19 de la Constitución.

En síntesis, solicita el rechazo de la acción por falta de fundamento. Uso impropio del mecanismo cautelar. Existencia de vías competentes para resolver las discrepancias.

La Corte le solicitó informe a la SEC, que confirmó que desde diciembre de 2022 el recurrente ha presentado múltiples reclamos contra la empresa por el monto de las cuentas de suministro de gas y su supuesta desproporción, la que ha sostenido que ha verificado que las lecturas corresponden a los registros del medidor domiciliario y ha realizado pruebas técnicas de hermeticidad aprobada, sin detección de fugas, e incluso una prueba excepcional con medidor patrón, concluyendo 0% de pérdida. En cuanto a las acciones, refiere que instruyó la refacturación de las boletas reclamadas usando consumos de meses similares del año anterior. Precisa que son insuficientes los antecedentes para acreditar la correcta medición y facturación, y agrega que desestimó el recurso de reposición interpuesto por la empresa y que se ha abstenido de conocer nuevas presentaciones sobre el mismo tema. Aclara que Abastible ha manifestado su desacuerdo con la instrucción de refacturación. Concluye señalando que ha ejercido plenamente sus competencias legales, adoptado las medidas administrativas correspondientes y resuelto conforme a derecho los reclamos presentados por el actor.

La Corte precisa que la controversia se encuentra circunscrita a la errónea facturación y cobro desproporcionado e irregular del consumo de gas en el domicilio del recurrente por parte de la empresa, actuación respecto de la cual la SEC emitió pronunciamiento, instruyendo a la recurrida a refacturar las boletas objetadas, utilizando como base los consumos de meses semejantes de años anteriores, habiéndosele rechazado el recurso de reposición interpuesto para revertir la orden de refacturación, orden que la empresa no habría cumplido.

Enseguida, la Corte deja establecido que ha podido constatar que en el tiempo se han producido una serie de incumplimientos por parte de Abastible para dar oportuno, estricto y cabal cumplimiento a lo ordenado por la Superintendencia, lo que ha imposibilitado que el Ente Fiscalizador pueda ponderar adecuada y fundadamente el proceso de facturación del cliente recurrente, y en base a los antecedentes aportados, pueda determinar si el consumo adeudado se ajusta a uno de carácter domiciliario por el tiempo que abarca la facturación que se objeta.

Por consiguiente, habiéndose procedido al corte del suministro de gas, no constando un correcto e íntegro cumplimiento de Abastible a la orden de refacturación emitida por la SEC, en los términos en que fue dispuesta, y no existiendo un pronunciamiento definitivo de la Superintendencia sobre el caso en cuestión, la Corte dispuso que la empresa proceda a la inmediata restitución del suministro de gas al recurrente, realice la refacturación en los términos que le fue ordenado por la SEC, y la Superintendencia, luego del envío de los antecedentes por parte de la empresa, emita un nuevo pronunciamiento conforme al mérito de ellos, así como de aquellos que ya se encuentran en su poder, resolviendo con parámetros técnicos los reclamos del recurrente.

Al acoger la acción constitucional, la Corte dio vulneras las garantías que los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución le aseguran al recurrente, para acoger el recurso de protección.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol N° 656-2025.