Corte Suprema excluye daño moral y lucro cesante de preferencia laboral en concurso

A continuación, la Corte Suprema analizó el contenido del artículo 2472 del Código Civil, particularmente su numeral octavo, que reconoce preferencia a ciertas indemnizaciones de origen laboral. Al respecto, indicó que la doctrina y la evolución legislativa han entendido que dicha preferencia se vincula principalmente a indemnizaciones legales o convencionales asociadas al término del contrato de trabajo, como aquellas que buscan compensar al trabajador por los años de servicio prestados, en atención a su carácter protector dentro de la relación laboral.

En ese marco, el máximo Tribunal examinó la naturaleza jurídica de las indemnizaciones por daño moral y lucro cesante derivadas de un accidente del trabajo, señalando que, si bien su origen puede encontrarse en una relación laboral, su configuración responde a reglas propias del derecho común. En efecto, explicó que tales indemnizaciones tienen un carácter esencialmente resarcitorio, pues buscan reparar los perjuicios ocasionados por un incumplimiento o por un ilícito civil, siendo su procedencia y cuantía determinadas mediante un proceso judicial en el que se pondera la prueba rendida.

Sobre esta base, la Corte Suprema sostuvo que dichas indemnizaciones no pueden ser calificadas como legales o convencionales en los términos exigidos por el artículo 2472 N° 8, ya que no nacen directamente de la ley ni de un acuerdo entre las partes, sino de una decisión jurisdiccional que reconoce la existencia de un daño y fija su reparación. Asimismo, enfatizó que estas prestaciones no se encuentran necesariamente vinculadas al término de la relación laboral, lo que constituye un elemento central para su inclusión dentro de la categoría de créditos privilegiados.

Finalmente, el máximo Tribunal concluyó que la sentencia impugnada incurrió en un error de derecho al extender la preferencia a supuestos no contemplados por el legislador, vulnerando el carácter excepcional y de interpretación estricta de las normas sobre prelación de créditos. Indicó que dicho yerro tuvo influencia sustancial en lo dispositivo del fallo, al reconocer indebidamente un privilegio a créditos que debían ser considerados valistas, lo que justificaba acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto por la liquidadora.

En sentencia de reemplazo, la Corte Suprema revocó la decisión de primer grado en cuanto había rechazado la impugnación formulada por la liquidadora respecto de las indemnizaciones por daño moral y lucro cesante, y en su lugar acogió dicha objeción, declarando que el crédito verificado por la ex trabajadora no goza de la preferencia invocada, sino que debe ser calificado como valista dentro del procedimiento concursal, manteniéndose en lo demás la sentencia apelada.

Acordado con el voto en contra del ministro señor Zepeda, quien estuvo por rechazar el recurso de casación en el fondo, al estimar que la sentencia impugnada realizó una correcta aplicación del artículo 2472 N° 8 del Código Civil. Señaló que la preferencia allí contemplada, al referirse a indemnizaciones legales y convencionales de origen laboral, debe ser entendida en un sentido amplio, comprensivo de todas aquellas indemnizaciones que se vinculan al ámbito laboral, sin excluir las que han sido determinadas judicialmente.

En esa línea, sostuvo que, si bien las indemnizaciones judiciales no son, en estricto rigor, de carácter legal o convencional, su fuente última es la ley, en cuanto derivan de la interpretación y aplicación de normas jurídicas por parte del juez. Por ello, concluyó que las indemnizaciones por daño moral y lucro cesante derivadas de un accidente del trabajo sí se subsumen en la hipótesis del artículo 2472 N° 8, resultando ajustado a derecho reconocerles preferencia en la prelación de créditos, razón por la cual el recurso debió ser desestimado.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº5060-2025, de reemplazo, Corte de Santiago Rol Nº6874-2024 y del 9° Juzgado de Letras Civil de Santiago Rol C-11712-2022.