Corte descarta negligencia veterinaria por muerte de perrita tras cirugía

La Corte de Apelaciones de Santiago revocó la sentencia dictada por el Juzgado de Policía Local de Peñalolén que había acogido una querella infraccional y una demanda civil de indemnización de perjuicios deducidas en contra de una clínica veterinaria, y en su lugar rechazó íntegramente ambas acciones, al no configurarse infracción a la Ley N° 19.496.

En la sentencia de primera instancia se había acogido la querella infraccional, condenando al establecimiento veterinario al pago de una multa de 15 UTM por infracción a los artículos 3 letra d) y 23 inciso primero de la Ley del Consumidor. Asimismo, se acogió la demanda civil, ordenando el pago de una indemnización por daño emergente ascendente a $557.790.-, correspondiente al valor de diversos exámenes y procedimientos veterinarios realizados a la mascota de la demandante. Contra dicho fallo, la denunciada interpuso recurso de apelación solicitando el rechazo íntegro tanto de la querella infraccional como de la demanda civil.

Al analizar el caso, el tribunal de alzada estableció que la mascota de la actora, una perrita poodle de trece años de edad, fue intervenida quirúrgicamente por tumores mamarios y sometida a un procedimiento de destartraje en el referido centro veterinario, quedando posteriormente hospitalizada. Al día siguiente de la cirugía, la propietaria fue informada de que el animal habría presentado un compromiso neurológico manifestado con “torneo”. Semanas más tarde, y debido al deterioro progresivo de su estado de salud, la mascota debió ser sometida a eutanasia.

Asimismo, se acreditó que la demandante acudió posteriormente a otro médico veterinario, quien consignó observaciones relativas a remanentes tumorales y posibles efectos asociados al proceso anestésico.

Sin embargo, la Corte concluyó que tales antecedentes no permitían acreditar una actuación negligente por parte de la clínica veterinaria ni una infracción a la normativa de protección al consumidor. En particular, destacó que el médico veterinario tratante entregó una explicación técnica respecto de la imposibilidad de extraer la totalidad de los tumores en una sola intervención, señalando que ello obedecía a las condiciones físicas de la mascota y al riesgo vital asociado a un procedimiento de mayor extensión.