Candidato independiente al Senado impugna norma que permite retirar su candidatura al pacto electoral que la declaró

• Derechos Políticos Personalísimos : Basados en los artículos 19 N° 12 y N° 15 de la Constitución, que incluyen la libertad de opinión y el derecho a ser elegido. Indica que el Tribunal Constitucional (Rol Nº1085-2008) estableció que estos derechos son de titularidad exclusiva de las personas y no pueden quedar sujetos a la disposición de partidos políticos. En el caso actual, se permite que terceros (partidos) dispongan del derecho a ser candidato sin el consentimiento del afectado.

• Principio de Certeza Electoral y Hermenéutica Restrictiva del Retiro : Basado en el artículo 94 de la Constitución y en la Ley N° 18.460, que busca resguardar la pureza y certeza del proceso electoral. El Tribunal Calificador de Elecciones (Rol Nº 144-2017) señaló que el retiro de candidaturas debe interpretarse restrictivamente, mientras que la norma cuestionada facilita exclusiones tardías y arbitrarias, erosionando la fe pública electoral.

• Igualdad ante la Ley : Existe una diferencia arbitraria entre candidatos. Los independientes solo pueden retirarse voluntariamente, mientras que los independientes en pacto pueden ser retirados por terceros sin su participación.

• Debido Proceso y Procedimiento Racional y Justo : La norma no prevé instancia de audiencia ni defensa del candidato y permite retiros sin contradictorio previo.

• Principio de Juridicidad y Motivación : Los artículos 6 y 7 de la Constitución, artículo 2 de la Ley N° 18.575 y artículos 10, 11, 14, 15 y 53 de la Ley N° 19.880 consagran principios de bilateralidad, motivación e impugnación, pero el SERVEL actuó como mero buzón, sin verificar requisitos ni dar traslado al afectado.

• Libertad de Emitir Opinión sin Censura Previa : La exclusión del proceso eleccionario por apoyo público a otra opción presidencial constituye un acto de censura indirecta de expresión política.

• Principios Rectores de la Justicia Electoral : Se vulneran los de “Pro participación”, que favorece la interpretación que permite la competencia electoral y el escrutinio ciudadano. “Tutela del Sufragio Pasivo”, que por el retiro de una candidatura independiente por decisión de partidos se despoja al candidato de su derecho personalísimo a competir. “Tutela del Sufragio Activo”, que se erosiona al limitar el derecho de los ciudadanos a votar por el candidato excluido. “Principio de Conservación”, que busca preservar la validez del proceso electoral, evitando exclusiones no indispensables.

En síntesis, la norma impugnada al transferir un derecho político personalísimo a la decisión de partidos vulnera la Constitución. Lo mismo porque permite el retiro de una candidatura aceptada sin debido proceso ni audiencia previa lo que introduce desigualdad arbitraria entre tipos de candidatos, erosiona la certeza electoral, restringe indebidamente la libertad de expresión política y desincentiva la participación ciudadana y afecta el derecho a elegir del electorado.

La Primera Sala del Tribunal Constitucional deberá resolver si admite a trámite el requerimiento y confiere traslado a las partes de la gestión pendiente para que se pronuncien sobre su admisibilidad. En caso de que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo del asunto.

Vea texto requerimiento y expediente Rol N°16916-25.