Inteligencia artificial
Tribunal de EE.UU. dictamina que personas que se autorrepresentan en juicios son responsables por uso indebido de IA en redacción de escritos judiciales
El tribunal examinó el impacto de los modelos de IA en la práctica jurídica de personas que se representan a sí mismas. Si bien la sentencia reconoce el potencial de la tecnología para mejorar el acceso a la justicia de ciudadanos sin recursos para contratar defensa técnica, establece que el uso de estas herramientas no exime del cumplimiento de las normas procesales. El fallo enfatiza que todo litigante tiene el deber de verificar la veracidad de las citas y argumentos presentados ante el estrado.
La Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de Estados Unidos emitió un pronunciamiento en el marco de una demanda por derechos civiles. El litigante, quien actúa bajo la modalidad pro se, representándose a sí mismo sin la asistencia de un abogado, impugnó una decisión de un tribunal de distrito que había suspendido su caso basándose en la doctrina de abstención de Younger, debido a la existencia de procesos penales pendientes en la jurisdicción estatal.
No obstante, durante el curso de la apelación, se informó que dichos procesos concluyeron con la absolución del demandante, lo que llevó al tribunal de alzada a anular la orden de suspensión y devolver el caso para nuevos procedimientos.
A pesar de la resolución del fondo procesal, la sentencia dedica un apartado relevante a las irregularidades detectadas en el escrito de réplica presentado. El tribunal observó que el documento contenía citas textuales atribuidas a dos casos judiciales inventados. Para los magistrados, este error presenta las características típicas de una alucinación de inteligencia artificial, fenómeno en el cual un modelo de lenguaje genera resultados ficticios o inexactos.
Aunque el demandante negó haber utilizado herramientas tecnológicas para la redacción de su escrito, la corte expresó escepticismo ante dicha afirmación debido al formato profesional y a la precisión del lenguaje utilizado en el documento, aspectos poco frecuentes en litigantes no profesionales.
El fallo profundiza en el desafío que representa el uso de la inteligencia artificial para el sistema judicial, diferenciando las responsabilidades de los abogados de las de los ciudadanos que se representan a sí mismos. El tribunal señaló que, si bien el 60% de su carga de trabajo involucra al menos a una parte sin representación técnica, los jueces suelen ser comprensivos con los errores involuntarios derivados de la falta de formación legal. En este caso particular, la corte optó por no imponer sanciones al demandante al no encontrar evidencia de una intención deliberada de engañar al tribunal o conocimiento previo de la falsedad de las citas.
Sin embargo, la sentencia establece un recordatorio sobre los deberes que rigen para todos los litigantes bajo las reglas de procedimiento civil y apelación. Los jueces recalcaron que la presentación de cualquier escrito constituye una certificación de que, tras una indagación razonable, las alegaciones legales están respaldadas por el derecho vigente.
En este sentido, el tribunal advirtió que las eficiencias que ofrece la inteligencia artificial no eliminan el riesgo que conlleva la falta de cuidado en las presentaciones judiciales. La resolución concluye que, aunque la tecnología promete reducir las barreras de acceso a la justicia, los litigantes deben asumir la responsabilidad de evitar declaraciones erróneas sobre hechos o puntos de derecho que razonablemente deberían conocer.
Te puede interesar
Suscribirme a Newsletter