Disputa por uso de IA
Tribunal de EE.UU. bloquea orden presidencial que califica a compañía Anthropic como riesgo para la seguridad nacional
La resolución judicial analiza la legalidad de las facultades presidenciales para restringir proveedores tecnológicos basándose en discrepancias sobre políticas de ética y vigilancia ciudadana. Establece que la designación de la firma como amenaza para la cadena de suministro no cumplió con los estándares del debido proceso administrativo, configurándose como un acto de retaliación ante la postura de la empresa en sus negociaciones contractuales con el Pentágono.
Un tribunal de distrito de San Francisco (Estados Unidos) dictó una resolución que detiene la ejecución de una directiva gubernamental destinada a excluir a la empresa de inteligencia artificial Anthropic de las contrataciones con el gobierno de Estados Unidos. La resolución judicial responde a la demanda presentada por la compañía luego de ser catalogada por la administración de Donald Trump como un riesgo para la cadena de suministro y la seguridad nacional, lo que impedía el uso de su modelo Claude por parte de agencias federales y contratistas externos.
El conflicto jurídico se remonta a las negociaciones fallidas entre Anthropic y el Departamento de Defensa respecto al procesamiento de datos de inteligencia para aumentar la eficiencia militar. Durante el proceso de licitación, la empresa tecnológica solicitó la inclusión de cláusulas de seguridad que restringieran el uso de sus sistemas en actividades de vigilancia masiva a ciudadanos estadounidenses. Ante esta propuesta, representantes del Pentágono sostuvieron que las operaciones de las fuerzas armadas se rigen estrictamente por órdenes legales, rechazando las limitaciones éticas planteadas por el proveedor.
Tras el estancamiento de las conversaciones, el gobierno calificó públicamente el actuar de la empresa como un error que comprometía la seguridad del país, procediendo a emitir las restricciones administrativas ahora suspendidas. En su sentencia, el tribunal determinó que el gobierno no presentó pruebas suficientes para sustentar que Anthropic representara una amenaza técnica o logística real. Asimismo, el fallo señala que la designación administrativa parece haber sido utilizada como un mecanismo de presión para forzar a la empresa a desistir de sus condiciones de servicio.
Desde la perspectiva del derecho constitucional estadounidense, el tribunal consideró que las acciones del gobierno vulneraron la Primera Enmienda, al entender que se penalizó a la entidad privada por expresar una postura divergente sobre el uso ético de su tecnología. Subrayó que el Ejecutivo eludió los procedimientos establecidos en la Ley de Procedimiento Administrativo (APA), lo que vicia de ilegalidad la determinación de riesgo para la cadena de suministro al no respetar las etapas de verificación y fundamentación requeridas por la normativa vigente.
Temas
Te puede interesar
Suscribirme a Newsletter