Negligencia profesional
Juez de EE.UU. sanciona a estudio jurídico que incluyó citas falsas generadas con IA en demanda contra OnlyFans
La decisión pone de relieve los riesgos y responsabilidades asociados a la implementación de herramientas tecnológicas en la práctica del derecho. El tribunal determinó que la falta de verificación de los precedentes jurisprudenciales citados constituye una infracción a los deberes de diligencia profesional, reafirmando que todo argumento presentado en sede judicial debe estar debidamente respaldado por la normativa y jurisprudencia verificables.
El Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Central de California emitió una resolución sancionatoria contra el bufete Hagens Berman y uno de sus socios, imponiéndoles una multa de 10.000 dólares. La medida disciplinaria responde a la presentación de escritos judiciales que contenían referencias legales ficticias o alucinaciones generadas por herramientas de inteligencia artificial, en el marco de un litigio contra Fenix International Ltd., empresa matriz de la plataforma OnlyFans.
El magistrado fundamentó su decisión señalando que los abogados infringieron las normas procesales federales que obligan a los litigantes a garantizar que sus argumentos jurídicos estén justificados por la ley existente. Según el fallo, la firma presentó cuatro documentos legales que incluían citas y precedentes que no existían en la realidad jurídica, lo cual vulnera los estándares de conducta profesional exigidos ante la corte.
Adicionalmente, el tribunal impuso una sanción individual de 3.000 dólares a una abogada interviniente. La resolución establece que la profesional utilizó el modelo de lenguaje ChatGPT para la redacción y edición de segmentos de los informes presentados. El juez determinó que, tras el uso de la herramienta tecnológica, no se realizó la necesaria verificación de la veracidad y exactitud del material jurídico resultante antes de su presentación oficial en el expediente.
En respuesta a la situación, el socio manifestó a través de un comunicado que el uso de la inteligencia artificial no fue realizado directamente por el personal interno de Hagens Berman para la preparación de los escritos en cuestión. Argumentó que las citas cuestionadas fueron incorporadas por abogados externos, quienes habrían actuado sin observar los protocolos internos que la firma tiene establecidos para el uso de estas tecnologías. Hasta el momento, ni la firma ni la abogada han emitido comentarios adicionales respecto a la decisión del juez.
El conflicto subyacente que motivó la demanda original involucra a usuarios de la plataforma OnlyFans que accionaron legalmente contra Fenix International Ltd. Los demandantes sostienen que la compañía facilita un esquema en el cual los suscriptores interactúan con terceros contratados, denominados charlataneros, quienes se hacen pasar por los creadores de contenido reales con el objetivo de incentivar un mayor gasto económico por parte de los usuarios.
Te puede interesar
Suscribirme a Newsletter