Judicial
Contrato de seguro
Corte Suprema rechaza casación de aseguradora y confirma indemnización por robo de vehículo en Maitencillo
Desestimó por manifiesta falta de fundamento el recurso de casación en el fondo interpuesto por la aseguradora y dejó a firme la condena al pago de $13.750.566.- por la pérdida de una camioneta robada desde la playa El Abanico, al concluir que el asegurado actuó con la diligencia exigida por el contrato y que el siniestro estaba cubierto por la póliza.
La Corte Suprema rechazó el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la sentencia que acogió demanda por incumplimiento de contrato y que condenó a la sociedad BCI Seguros Generales SA al pago de una indemnización de $13.750.566 por la pérdida de una camioneta asegurada que fue robada desde la playa El Abanico de Maitencillo, en marzo de 2021, por manifiesta falta de fundamento.
El proceso se originó en una demanda de cumplimiento de contrato de seguro tramitada ante el Tercer Juzgado Civil de Santiago. En dicho juicio, la Corte de Apelaciones revocó la sentencia de primer grado solo en cuanto había ordenado el pago de reajustes, intereses y costas, manteniendo la condena al pago de la indemnización correspondiente al siniestro.
En su recurso de nulidad sustancial, la aseguradora sostuvo que la sentencia infringía los artículos 1489, 1545 y 1552 del Código Civil, así como los artículos 524 N° 4, 542 y 512 del Código de Comercio. Argumentó que el contrato imponía al asegurado la obligación de emplear la diligencia necesaria para prevenir el siniestro y que dicha obligación habría sido incumplida, al haber dejado las llaves del vehículo en la playa mientras practicaba surf por más de una hora, conducta que —a su juicio— justificaba el rechazo del siniestro y excluía el pago de la indemnización.
La Corte Suprema desestimó estos planteamientos, señalando que las alegaciones del recurso buscaban alterar los hechos fijados por los jueces del fondo. En efecto, los tribunales de la instancia establecieron que el demandante cumplió la obligación contractual de obrar con la diligencia de un padre de familia, atendidas las circunstancias del lugar y el contexto especial en que ocurrió el hecho, y que la compañía de seguros no rindió prueba suficiente para desvirtuar la presunción de que el siniestro correspondía a un evento cubierto por la póliza.
El fallo recordó que la determinación de los hechos corresponde exclusivamente a los jueces del fondo y que, una vez fijados conforme a la valoración de la prueba, estos resultan inamovibles en sede de casación, salvo que se haya denunciado eficazmente la infracción de leyes reguladoras de la prueba, lo que no ocurrió en este caso.
El máximo Tribunal concluyó que el recurso de casación en el fondo adolecía de manifiesta falta de fundamento y lo rechazó íntegramente, confirmando así la condena al pago de la indemnización establecida por la Corte de Santiago y dejando firme la decisión que declaró la responsabilidad de la aseguradora conforme al contrato de seguro.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº 52.997-2025, Corte de Santiago Rol Nº 4998-2023 y del Tercer Juzgado Civil de Santiago Rol NºC-7560-2021.
Temas
Te puede interesar
Newsletter
Lo esencial del derecho, cada mañana
Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.