Judicial
Abuso sexual en Viña del Mar
Corte de Valparaíso anula juicio por vulneración al derecho a defensa
El tribunal determinó que el nuevo defensor no contó con tiempo ni condiciones suficientes para preparar el caso, ordenando repetir el juicio oral.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso acogió el recurso de nulidad interpuesto por el acusado que fue condenado por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Viña del Mar como autor de delitos reiterados de abuso sexual y exhibición de material pornográfico a menor de 14 años, a la pena de 6 años de presidio mayor en su grado mínimo, más las accesorias legales.
Durante el desarrollo del juicio oral, la defensora titular sufrió una grave emergencia de salud que obligó a su hospitalización, lo que le impidió continuar ejerciendo la defensa. Frente a esta situación, la Defensoría solicitó la suspensión del juicio o su nulidad, accediendo el tribunal únicamente a suspender la audiencia por dos días.
Reanudado el juicio, asumió un nuevo defensor, quien manifestó no contar con los antecedentes necesarios ni haber podido coordinarse con la defensora titular, solicitando la nulidad o una nueva suspensión, peticiones que fueron rechazadas. En ese contexto, el juicio continuó y concluyó con un veredicto condenatorio.
Posteriormente, la defensa interpuso un recurso de nulidad ante la Corte Suprema denunciando la infracción al derecho a defensa y al debido proceso, consagrados en el artículo 19 Nº3 de la Constitución y en el artículo 8.2 de la Convención Americana de Derechos Humanos.
La Corte Suprema recondujo la causal al artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, relativo al impedimento del defensor para ejercer sus facultades, remitiendo los antecedentes a la Corte de Apelaciones respectiva.
En el recurso, se sostuvo que el nuevo abogado asumió el juicio ya iniciado, sin preparación suficiente, sin acceso adecuado a los antecedentes ni posibilidad de coordinación con la defensora titular, lo que afectó gravemente la defensa técnica del imputado. Asimismo, se alegó que el tiempo otorgado por el tribunal fue insuficiente, considerando la complejidad del caso y el volumen de la prueba, configurándose una vulneración sustancial al derecho a defensa.
Al analizar el caso, la Corte de Valparaíso estimó que el tribunal de juicio oral no garantizó adecuadamente el derecho a defensa, al exigir la continuación del proceso sin otorgar un plazo razonable para la preparación del nuevo defensor. En particular, señaló que el tiempo concedido resultó manifiestamente insuficiente, considerando la falta de acceso a la información necesaria y la imposibilidad de comunicación con la defensora titular.
Asimismo, el tribunal de alzada precisó que no existía un riesgo actual de victimización secundaria que justificara privilegiar la celeridad del proceso por sobre el derecho a defensa del imputado.
En consecuencia, concluyó que se configuró la causal de nulidad del artículo 374 letra c) del Código Procesal Penal, al impedirse el ejercicio efectivo de la defensa, reduciéndola a una actuación meramente formal.
Por estas consideraciones, la Corte de Apelaciones acogió el recurso de nulidad, declarando la nulidad del juicio oral y de la sentencia dictada por el tribunal de juicio oral.
Como efecto de la decisión, se ordenó la realización de un nuevo juicio oral ante un tribunal no inhabilitado.
Temas
Te puede interesar
Newsletter
Lo esencial del derecho, cada mañana
Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.