Acusado debe ser juzgado por juez del lugar donde cometió el delito, resuelve Corte Suprema de Estados Unidos

El tribunal de apelaciones consideró que la intención específica exigida por el artículo 1519 —obstaculizar una investigación federal— hacía que los efectos de la falsificación formaran parte de los elementos esenciales del delito, permitiendo así el juzgamiento en el lugar donde se encontraba la investigación afectada.

Al revisar el caso, la Corte Suprema rechazó esa interpretación y recordó que la Constitución estadounidense establece garantías específicas sobre el lugar del juicio penal. En particular, señaló que el artículo III dispone que los procesos deben celebrarse en el Estado donde se cometió el delito, mientras que la Sexta Enmienda reconoce el derecho del acusado a ser juzgado por un jurado del Estado y distrito donde ocurrió la infracción.

El máximo tribunal explicó que, para determinar la competencia territorial, los jueces deben identificar los elementos esenciales del delito y ubicar geográficamente la conducta que la norma penal prohíbe.

Bajo ese criterio, la Corte concluyó que el artículo 1519 sanciona la falsificación de un registro o documento realizada con una intención determinada, pero que la única conducta prohibida por la norma es la creación del documento falso.

En consecuencia, estableció que la competencia territorial debía fijarse en el lugar donde ocurrió la falsificación, que en este caso correspondía a Seattle, en el Distrito Oeste del Estado de Washington.

La sentencia descartó que la intención de obstaculizar una investigación federal pudiera modificar el lugar de comisión del delito. Según el tribunal, los elementos subjetivos de una norma penal no determinan la competencia territorial, ya que una falsificación realizada con intención obstructiva ocurre en el mismo lugar que una falsificación sin esa finalidad.

Asimismo, la Corte sostuvo que el Noveno Circuito había errado al considerar que los efectos de la falsificación sobre la investigación federal formaban parte de los elementos constitutivos del delito. A juicio del tribunal, esos efectos solo se relacionaban con la intención del acusado y no con la conducta material sancionada por la ley.

El máximo tribunal también rechazó el argumento del Gobierno estadounidense, que sostenía que el artículo 1519 configuraba un delito imperfecto relacionado con la obstrucción de justicia. La Corte señaló que dicha norma establece un delito autónomo de falsificación documental y no requiere que el acusado avance hacia la comisión de otro delito ni que efectivamente logre interferir en una investigación.

Finalmente, la Corte Suprema determinó que el juicio contra el acusado no debió realizarse en el Distrito Norte de California, debido a que en ese territorio no ocurrió ninguna conducta constitutiva del delito imputado, y ordenó revisar la decisión conforme a los criterios establecidos sobre competencia territorial.

Vea sentencia Corte Suprema de Estados Unidos.