Vulneración del principio de congruencia debe examinarse caso a caso, y si bien pueden existir variaciones que no alteren el núcleo esencial de la imputación, siempre debe atenderse a si se afecta o no el derecho a defensa.

La Corte de Apelaciones de Arica acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de esa jurisdicción, por haber condenado al acusado a la pena de 5 años y 1 día de presidio mayor en su grado mínimo, como autor del delito consumado de robo con intimidación.

El recurrente alegó que se falló vulnerando los principios de congruencia y de razón suficiente, ya que los sentenciadores modificaron los hechos contenidos en la acusación, la cual señalaba que el acusado, junto con otro imputado, intimidaron a la víctima exhibiendo un arma y exigiendo dinero, quien entregó $600 voluntariamente antes de ser sorprendidos por Carabineros. No obstante, el fallo impugnado afirmó que el acusado apuntó con el arma y amenazó de muerte a la víctima para obligarla a entregar sus pertenencias, alterando sustancialmente la imputación original y, en consecuencia, afectando gravemente su derecho a defensa, desde que la estrategia de la defensa fue construida sobre la base de los hechos originalmente imputados, sin posibilidad de refutar eficazmente esta nueva configuración fáctica introducida en la sentencia.

Aduce que, dicha alteración infringió la igualdad de armas en el proceso, porque el acusado se vio enfrentado a una condena por hechos distintos a aquellos que motivaron su imputación, generando indefensión y vulnerando el debido proceso.