Corte de Valparaíso anula absolución en caso de abuso sexual reiterado y lesiones menos graves contra menor

Por el contrario, “(…) lo cierto es que no se explica en la sentencia suficientemente por qué tales diferencias (que en rigor no es posible calificar de abiertamente contradicciones) tienen la entidad necesaria como para – prima facie – descartar la efectividad de la ocurrencia del hecho sobre el cual, en su base y su núcleo, todos los antecedentes probatorios de cargo coinciden.”

De esta forma, “(…) no se entiende cómo el argumento relativo a la corta edad del hermano de la víctima (de uno a tres años), los abusos parentales que sufrió junto a ella, su falta de declaración en juicio y el riesgo de sugestibilidad en lo relatado, puede descartar lo declarado por la psicóloga que lo evaluó, a quien el menor, en una sesión en que se abordó lo ocurrido, le manifestó “que su padre le hace cosas malas a su hermana; cuando se le preguntó qué era una cosa mala, él respondió ‘cosas que hacen los adultos’”. El relato estaba cargado de contenido emotivo; de hecho, el menor se refirió a esa situación y luego pidió no hablar más, mostrándose claramente afectado y con miedo. Al continuar con la sesión, logró confirmar que su padre “le hace cosas malas a su hermana”, repitiéndolo, lo que en su esencia reconoce la ocurrencia de los hechos relatados por la víctima que, analizados conjuntamente con el resto de la prueba, permiten dar contexto y corroboración a la acusación.”

Enseguida, indica que, “(…) pretender que las declaraciones de los testigos en un juicio criminal hayan de coincidir al punto que la narración del hecho de uno de ellos concuerde en todos sus extremos con la narración del otro, pese a que las percepciones que se tienen de un suceso suelen ser legítimamente distintas, más aun si, como en este caso, se considera la naturaleza del delito y el tiempo transcurrido hasta el momento en que fue develado el hecho (cometido reiteradamente entre los años 2012 a 2016), no por esa sola circunstancia habrá de estimarse sin más, reiterando lo sostenido, que uno o todos los testigos están alterando la verdad o que el hecho sobre el que todos ellos deponen no puede estimarse demostrado.”

En tanto, “(…) las divergencias existentes en las circunstancias periféricas que rodean el ilícito y que permiten su corroboración, no alteren la sustancia de lo denunciando como para hacer variar ostensiblemente el contenido de los hechos relatados, al grado de poder incorporar en un juicio un duda razonable, no impide que tales discrepancias puedan llegar a constituir prueba de un hecho correspondiendo entonces a los juzgadores, en esa hipótesis y al amparo de la exigencia probatorias legales, demostrar por qué la discrepancia modifica el hecho imputado.”

En ese mismo sentido refiere que, no puede dejar de considerarse que la testigo cuidadora provisional de la víctima le fue revelado el abuso sexual por la propia ofendida de manera consistente sin que de esa declaración – el hecho develado – se aprecie falta de objetividad, ambigüedad o contradicciones. En efecto, la víctima le dijo que desde hace 4 años que la violaba, la amenazaba que iba a matar a su mamá y sus hermanos”; hecho respecto del cual el fallo no da razón suficiente, – que no sean únicamente las divergencias asentadas en la sentencia absolutoria – que expliquen el por qué ese testimonio no corrobora lo relatado si ambos, el de la víctima y la testigo, no alteran el núcleo fáctico de lo que fue exteriorizado en esa oportunidad, esto es, el abuso sexual reiterado cometido por el imputado en el domicilio que habitaba junto a la ofendida, la madre de ésta y su hermano menor.”

En consecuencia, “(…) esta Corte considera que el fallo impugnado, no obstante valorar la prueba con libertad como lo permite la ley, su fundamentación resulta insuficiente, en tanto cuanto los presupuestos del razonamiento probatorio derivado de la valoración individual de las pruebas aportadas en juicio, no permite reproducir el razonamiento utilizado para alcanzar la conclusión absolutoria a que arriba el fallo, defecto que no permite satisfacer la exigencia de la letra c) del artículo 342 del Código Procesal Penal, en relación al artículo 297 del Código ya citado.”

En base a esas consideraciones, la Corte acogió el recurso de nulidad, anuló la sentencia del TOP de San Antonio y ordenó retrotraer la causa al estado de efectuar un nuevo juicio oral por Tribunal no inhabilitado.

Vea sentencia Corte de Valparaíso Rol N°1751-2025.