Cuando alegar más exige probar más: la culpa grave en el caso «Australis»

El laudo permite observar la diferencia. El tribunal estimó acreditado que dentro de la compañía se conocía y discutía una contingencia relacionada con la sobreproducción y tuvo por inexacta una declaración contractual. Sin embargo, concluyó que no se había probado el dolo de los vendedores, ni siquiera bajo la modalidad eventual sostenida por las demandantes. Al descartarlo, mantuvo la vigencia de las limitaciones contractuales y rechazó la resolución fundada en esa premisa. Luego, concedió una restitución parcial del precio mediante una recalificación que la Corte de Apelaciones consideró ajena a la controversia, razón por la cual anuló íntegramente el laudo.

No corresponde afirmar que la culpa grave necesariamente habría sido declarada: ello dependía de la prueba y de su atribución a cada demandado. Sí puede sostenerse que habría proporcionado una alternativa jurídicamente fundada frente a la insuficiencia de la prueba del dolo. Los antecedentes que no bastaron para demostrar intención podían ser pertinentes para determinar si existió negligencia inexcusable y si quienes controlaban la empresa, administraban su información o emitieron las declaraciones podían razonablemente ignorar una contingencia relevante para el negocio.

Tampoco puede suponerse que el tribunal estuviera autorizado para aplicar de oficio la culpa grave. El principio iura novit curia permite determinar el Derecho, pero no necesariamente incorporar una imputación que exija hechos y defensas no sometidos oportunamente al contradictorio. La discusión sobre la congruencia del laudo muestra la importancia de formular desde el inicio las calificaciones que puedan sostenerse sobre los hechos alegados.

Desde una perspectiva académica, cabe preguntarse si la pretensión habría quedado mejor resguardada mediante una estructura escalonada: dolo; subsidiariamente, culpa grave asimilada civilmente al dolo; y, finalmente, incumplimiento objetivo de las declaraciones y garantías. Esta alternativa no habría debilitado la imputación principal, sino permitido afrontar el supuesto de que la prueba demostrara una conducta inexcusable, pero no intención positiva.

Las razones por las cuales la culpa grave no fue incorporada expresamente no constan en los antecedentes examinados. Quizá se estimó suficientemente acreditado el dolo, se entendió que la falsedad de las declaraciones constituía un incumplimiento objetivo o se consideró redundante la culpa grave. Ninguna explicación puede afirmarse categóricamente sin conocer las deliberaciones de la parte demandante y sus asesores.

El caso deja una lección que trasciende esta controversia. En litigación contractual, la imputación más severa no siempre es la más eficaz. Si la culpa grave permite alcanzar los efectos civiles del dolo mediante la prueba de una conducta objetivamente inexcusable, omitirla y hacer descansar la pretensión en la intención positiva puede elevar innecesariamente la dificultad probatoria. A veces, alegar más termina siendo probar demasiado. (Santiago, 6 de agosto de 2026)