Corte Suprema fija que intereses moratorios se devengan desde la mora, no desde la ejecutoria del fallo por haberse así pactado

En su recurso de nulidad sustancial, HDI Seguros alegó que la sentencia impugnada infringió diversas normas del Código Civil y del Código de Comercio, al establecer que los intereses moratorios debían devengarse desde la ejecutoria del fallo. Sostuvo que ello contravenía lo pactado expresamente en el contrato de contragarantía, donde se fijó un plazo de cinco días para la restitución del monto pagado, y que, vencido dicho término, se configuraba mora automática conforme al artículo 1551 N°1 del Código Civil, debiendo los intereses aplicarse desde el 30 de agosto de 2018. Añadió que los jueces del fondo desconocieron el principio de fuerza obligatoria de los contratos y el carácter indemnizatorio de los intereses por mora.

El máximo Tribunal acogió el recurso de casación en el fondo. Tras revisar los antecedentes de hecho, las normas relevantes, jurisprudencia y doctrina, concluyó que, existiendo un plazo expreso estipulado en el contrato de contragarantía, el incumplimiento de dicha obligación constituyó al deudor en mora automática desde el día siguiente al vencimiento del plazo, conforme al artículo 1551 N°1 del Código Civil. Por ello, los intereses moratorios pactados debían devengarse desde el 30 de agosto de 2018, fecha en que se configuró el retardo imputable en el cumplimiento de la obligación, y no desde la ejecutoria de la sentencia como erróneamente resolvieron los jueces del fondo.

Fundamentó su decisión en el carácter indemnizatorio de los intereses moratorios, señalando que, “(…) los intereses constituyen una obligación accesoria de la deuda que normalmente acompaña a las obligaciones de dinero, razón por la cual se encuentran unidos a la obligación que los genera; constituyen un fruto civil y pueden encontrarse pendiente, mientras se deben y percibidos cuando se cobran, de acuerdo al artículo 647 del código sustantivo, a su vez, se devengan día a día de conformidad al artículo 790 del citado cuerpo legal”. Y añade, citando a René Abeliuk que, “(…) Los intereses son, pues, la renta que produce un capital. El dinero por su gran empleabilidad normalmente produce una utilidad; la mínima utilidad o beneficio que puede otorgar un capital sus intereses.”

Asimismo, la Corte respaldó su interpretación acudiendo a jurisprudencia previa, en particular aquella que reconoce que el retardo en el cumplimiento de obligaciones pecuniarias genera por sí solo un perjuicio que se compensa a través de intereses. Indicó que el artículo 1551 del Código Civil establece “un sistema compensatorio especial” para este tipo de obligaciones, que permite determinar la indemnización “con una operación aritmética” basada en la cantidad adeudada, la duración de la mora y la tasa de interés correspondiente. Añadió que dicho sistema “(…) se aparta de los principios que gobiernan el incumplimiento de las obligaciones en general” y se justifica porque “el dinero por su naturaleza fructífera genera utilidad”, de modo que su privación, aunque sea temporal, produce un daño presumido que el acreedor no necesita probar.

Finalmente, el fallo señaló expresamente que “(…) el contrato de Contragarantía de Seguros de Fianza estipuló que el afianzado hará esta devolución a la Compañía a más tardar dentro del quinto día desde que ésta hubiere pagado la indemnización”, cuestión que —agregó— “(…) conforme se probó aconteció el 24 de agosto de 2018, lo que, por lo demás, no ha sido motivo de debate, lo cual permite aseverar que la situación prevista en el numeral primero del artículo 1551 del Código Civil se identifica precisamente con los presupuestos fácticos de que da cuenta este proceso”.

Concluyó, en consecuencia, que “(…) los jueces del fondo debieron haber ordenado pagar la suma de dinero por la cual se condenó a la parte demandada más el interés máximo que la ley permite estipular para operaciones no reajustables desde la fecha en que se hizo exigible la obligación y su pago efectivo”. No obstante, rechazó aplicar reajustes desde la misma fecha, por cuanto “(…) no fueron pactados en el contrato de Contragarantía de Seguros de Fianza, tampoco fueron solicitados al deducir la demanda y ahora en el recurso nada se dijo respecto de ellos más que en su petitorio”.

En sentencia de reemplazo, la Corte Suprema revocó parcialmente el fallo de primera instancia en cuanto a la fecha desde la cual debían devengarse los intereses, y resolvió que la suma de $17.179.090.- ordenada pagar devengará el interés máximo legal permitido para operaciones no reajustables a partir del 30 de agosto de 2018 y hasta su pago efectivo. En lo demás, el fallo apelado fue confirmado.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº43090-2024, de reemplazo, Corte de Santiago Rol Nº607-2022 y del 17º Juzgado Civil de Santiago Rol C-2290-2020.