Tribunal argentino confirma condena por mala praxis: omisión de antibióticos derivó en amputación de paciente

La Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de Argentina, confirmó la sentencia que acogió parcialmente una demanda por mala praxis médica derivada de la omisión de profilaxis antibiótica en una cirugía de reemplazo total de rodilla, lo que culminó con la amputación supracondílea del miembro inferior izquierdo del paciente, rechazando al mismo tiempo la responsabilidad de otros profesionales y manteniendo los criterios indemnizatorios fijados en primera instancia.

En el caso, se estableció que correspondía admitir la demanda por la omisión de la profilaxis antibiótica en la cirugía practicada al actor, precisando que la responsabilidad debía circunscribirse a quien tenía a su cargo la administración del tratamiento, esto es, el cirujano principal. En cambio, se descartó la responsabilidad de otros profesionales, como el ayudante quirúrgico, al no haberse acreditado que la adopción de dicha medida les correspondiera dentro de sus funciones específicas.

Asimismo, el tribunal sostuvo que no resultaba procedente imputar responsabilidad por atenciones médicas anteriores a la cirugía, ni por aquellas posteriores a la infección, cuando está ya se encontraba instalada o manifestada, descartando extender la condena a otros codemandados.

El fallo se dictó en el marco de una causa en la que se discutía la procedencia de una demanda de daños y perjuicios contra una obra social y diversos profesionales médicos, originada en la atención brindada a un paciente que, tras múltiples intervenciones y complicaciones infecciosas, terminó con la amputación de su pierna izquierda.

En primera instancia, se hizo lugar parcialmente a la acción, admitiendo excepciones de falta de legitimación pasiva respecto de algunos demandados, rechazando la demanda contra otros profesionales y condenando a la obra social y al cirujano tratante al pago de indemnización por daños y perjuicios.

Contra dicha decisión recurrieron tanto el actor como la obra social. El primero cuestionó el rechazo de la demanda respecto de ciertos médicos, la cuantía de los daños, el rechazo de la pérdida de chance, los intereses y las costas; mientras que la obra social impugnó aspectos vinculados a la legitimación pasiva, los montos indemnizatorios y las tasas de interés aplicadas.

En cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva de una unión transitoria de empresas, el tribunal de segunda instancia confirmó su procedencia, señalando que estas carecen de personalidad jurídica propia y, por tanto, no pueden ser demandadas. Además, destacó que la obra social no había solicitado oportunamente su citación como tercero, lo que impedía revisar dicha cuestión en alzada.