El promedio que le falta a las 40 horas

Se ha sentado la idea que la discusión sobre el promedio de 52 horas se ha planteado como si alguien quisiera hacernos trabajar más. No es así. La propuesta de la Mesa de Reactivación no sube el tope semanal de 52 horas que ya existe hoy ni aumenta el total de horas al año. Propone algo más simple: permitir que el promedio de 40 horas se calcule en una ventana más larga —15 semanas, el promedio OCDE, o hasta 1 año, como en Alemania u Holanda— en lugar de las cuatro semanas que hoy fija la ley. Dicho de otro modo, las mismas horas, distribuidas con inteligencia.

Aquí está el punto que la ley de 40 horas pasó por alto: el trabajo no es uniforme. Hay cosechas, hay Navidad, hay temporadas altas y meses muertos. Una vendimia no espera a que termine el ciclo de 4 semanas; el comercio no vende igual en diciembre o mayo que en agosto. Obligar a que cada bloque de 4 semanas cuadre en el mismo molde no protege al trabajador, sino que todo lo contrario: lo empuja a horas extra caras, a contratos a plazo fijo o, derechamente, bajar dotación en temporadas bajas.

La ley de 40 horas nació con una buena intención y una ejecución rígida. Redujo la jornada —de 45 a 42 hoy, camino a 40 en 2028— pero trató a todos los sectores como si fueran uno solo. La minería, el agro, el retail y una oficina no respiran al mismo ritmo, y sin embargo se les pide el mismo calendario. Rigidez no es sinónimo de protección; a veces es lo contrario.

Y hay algo que la ley no considera: la autonomía del trabajador. Se ha legislado como si el trabajador fuera un objeto a proteger y no un adulto capaz de decidir. Muchos preferirían concentrar horas en una parte del año para tener semanas más libres en otra: estudiar, cuidar a alguien, emprender en paralelo o agendar períodos de descanso más prolongados. La jornada idéntica, semana a semana, les niega esa posibilidad en nombre de cuidarlos. Se protege al trabajador de una flexibilidad que, en muchos casos, él mismo busca o añora.