10°C · Nublado·Santiago·Sábado, 08 de agosto de 2026

Amparo Económico

Corte Suprema

Amparo económico por clausura de planta procesadora de áridos que operaba sin patente se rechaza

Se desestimó el arbitrio contra la Municipalidad de San Bernardo que denegó el alzamiento provisorio de la clausura de la planta. La empresa operaba sin contar con la patente comercial definitiva, en una zona calificada de alto riesgo de inundación, y no había logrado obtener el informe técnico favorable de la DOH requerido para su funcionamiento, pese a contar con permisos precarios previos.

Por Francisca Atenas·04 de julio de 2025·3 min de lectura
depositphotos.com
Imagen referencial

La Corte Suprema confirmó la sentencia dictada por la Corte de San Miguel, que rechazó el recurso de amparo económico interpuesto en contra de la Municipalidad de San Bernardo, por rechazar la prórroga del alzamiento provisorio de clausura que permitía a la actora operar su planta procesadora de áridos.

La recurrente alegó que la negativa se basó en la falta de patente definitiva, la cual no ha podido obtener por la ausencia de un informe de la Dirección de Obras Hidráulicas (DOH), requerido por el municipio. Sostuvo que ha solicitado dicho informe en reiteradas ocasiones desde 2022, sin respuesta satisfactoria, y que la planta no se emplaza en zona de riesgo de inundación. Acusó que el municipio exige requisitos no previstos en la ley y que incluso fue la municipalidad quien indicó el lugar de instalación de la planta. Argumentó que la decisión vulnera la garantía constitucional de ejercer una actividad económica lícita y el principio de respeto a los actos propios, por lo que solicitó que se deje sin efecto el acto impugnado y se ordene otorgar la patente.

El municipio defendió la legalidad de su actuación, afirmando que la empresa no ha cumplido con los requisitos necesarios para obtener la patente comercial definitiva, entre ellos la presentación de un informe favorable de la DOH, debido a que la planta se emplaza en una zona de riesgo de inundación según el Plan Regulador Metropolitano. Señaló que la ocupación del bien nacional de uso público se otorgó inicialmente en 2017 bajo un permiso precario, que fue ampliado en varias ocasiones, siendo la última en 2021. Adujo que, ante el incumplimiento de las condiciones impuestas —incluida la falta de patente y la realización de actividades sin autorización— se decretó el término de la ocupación, y se rechazó la solicitud de nuevo alzamiento, en aplicación de lo instruido por la Contraloría. Sostuvo que el alzamiento provisorio no habilita para desarrollar actividad comercial sin patente y que su actuar se ajustó plenamente a derecho.

Te puede interesar

Newsletter

Lo esencial del derecho, cada mañana

Fallos, proyectos de ley y análisis seleccionados por la redacción. Gratis en su correo.