Tema
Inaplicabilidad rechazada
La Magistratura Constitucional concluyó que la norma cumple con los estándares de tipicidad y reserva legal, asegurando la seguridad jurídica y la transparencia
30 de mayo de 2025
Inaplicabilidad rechazada
La Magistratura sostuvo que la restricción del recurso de casación en la forma no vulnera la igualdad ante la ley ni el debido proceso, ya que se aplica por igual a todas las partes y la requirente tuvo acceso a otros medios de impugnación.
25 de mayo de 2025
Inaplicabilidad rechazada.
La Magistratura sostuvo que el precepto impugnado evita la reapertura de un conflicto de relevancia jurídica conocido y resuelto por otro tribunal, garantizando una solución definitiva y permanente.
21 de mayo de 2025
Inaplicabilidad rechazada.
La Magistratura sostuvo que el debido proceso en sede ejecutiva laboral prioriza el cumplimiento eficaz de lo resuelto, por lo que resulta incompatible con la admisión irrestricta de excepciones.
12 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La Magistratura sostuvo que las irregularidades administrativas deben ser resueltas por la judicatura común, permitiendo un pronunciamiento conforme a un procedimiento justo.
08 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La Magistratura rechazó el requerimiento, al considerar que el precepto no es decisivo para la resolución de la gestión pendiente.
07 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La Magistratura sostuvo que el D.L. N° 3.607 establece exigencias claras para las entidades que prestan servicios de seguridad, cuya infracción justifica la imposición de sanciones.
05 de mayo de 2025
Inaplicabilidad rechazada.
El precepto impugnado no infringe garantías, sino que las proporciona, al establecer categorías claras de hechos que configuran el mal comportamiento de los jueces, los cuales deben ser probados.
02 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad.
La Magistratura sostuvo que la convalidación y nulidad del despido son herramientas legítimas, cuya finalidad es asegurar el pago de cotizaciones previsionales, con base en la protección constitucional al trabajo y a la seguridad social.
01 de mayo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
Los disidentes sostienen que, aunque la finalidad disuasiva o indemnizatoria del interés penal puede ser legítima, su aplicación no puede justificar la afectación de derechos fundamentales.
16 de abril de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que, a través de una oposición restringida, se evita desvirtuar la naturaleza del juicio ejecutivo, impidiendo al ejecutado trasladar discusiones que deben darse en un procedimiento de lato conocimiento.
15 de abril de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La restricción de excepciones en sede ejecutiva responde a una finalidad constitucionalmente legítima: la protección del trabajo y la eficacia de su tutela judicial.
14 de abril de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado.
El empate de votos impidió declarar la inaplicabilidad de la norma, lo que llevó al rechazo del requerimiento en su totalidad.
11 de abril de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
Los disidentes argumentaron que la celeridad procesal no justifica la supresión de un recurso efectivo, especialmente cuando la ejecución se rige por reglas distintas al procedimiento declarativo, donde la oralidad e inmediación no son determinantes.
26 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que, a través de una oposición restringida, el legislador evita desvirtuar la naturaleza del juicio ejecutivo, impidiéndole al ejecutado trasladar discusiones que deben darse en un procedimiento de cognición de lato conocimiento.
25 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado.
La Magistratura Constitucional sostuvo que no resulta procedente entrar a examinar las objeciones de constitucionalidad que plantea la requirente, ya que ello importaría evaluar la norma misma contenida en el artículo 19 N° 16 inciso final de la propia Carta Fundamental, cuyo contenido reproduce el precepto impugnado.
22 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que la inhabilidad para contratar con el Estado no vulnera la igualdad ante la ley, ya que se aplica de manera general a quienes han sido condenados en un juicio, con garantías de debido proceso y que persigue un fin legítimo: proteger los derechos fundamentales de los trabajadores. Agregó que tal sanción es una consecuencia accesoria de una sentencia judicial ejecutoriada y que existen mecanismos administrativos y judiciales para impugnar su aplicación.
16 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que, ha quedado descartado que la aplicación de los preceptos impugnados produzca efectos inconstitucionales, pues, la requirente ha podido y puede defenderse aportando antecedentes tendientes a desvirtuar los hechos contenidos en la denuncia, y la multa a imponer resulta proporcional pues refleja el disvalor que representa una conducta vulneratoria para el ordenamiento jurídico ambiental y pesquero.
14 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad acogido con votos en contra.
La Magistratura Constitucional rechazó la alegación de “fórmula rígida”, ya que existe previsibilidad en las sanciones, y el cálculo de la multa está definido por la ley y reglamentos. Respecto a la igualdad ante la ley, concluyó que la diferencia entre sancionar a un sindicato y a un pescador individual es razonable, pues el recurrente actuó dentro de una organización con responsabilidad solidaria.
14 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que, atendido que la igualdad ante la ley supone la diferenciación razonable entre quienes no se encuentren en la misma condición, no se advierte que la exclusión del recurso de casación en el caso concreto vulnere esta garantía, atendido que el legislador goza de autonomía para configurar procedimientos con reglas diversas, respetando las exigencias de un racional y justo procedimiento.
12 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional desestimó la vulneración al principio de legalidad o de proporcionalidad, concluyendo que la intervención reglamentaria está subordinada a la ley, y su alcance está adecuadamente limitado para asegurar que las sanciones sean proporcionales y no arbitrarias.
09 de marzo de 2025
La Magistratura no está llamada a sustituir al juez de fondo.
La Magistratura Constitucional reiteró su criterio, señalando que resuelve la acción de inaplicabilidad sobre la constitucionalidad de disposiciones legales aplicadas en un caso concreto, y que carece de competencia para resolver asuntos de mera legalidad.
05 de marzo de 2025
La Magistratura no está llamada a sustituir al juez de fondo.
La Magistratura Constitucional consideró que el requerimiento carece de fundamento en términos constitucionales y que cuestiona la interpretación y aplicación de la ley, asuntos que corresponden al juez de fondo.
04 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado.
La Magistratura Constitucional consideró que los argumentos del requirente no plantean una cuestión de constitucionalidad, sino de mera legalidad y ponderación de hechos, lo que corresponde a los tribunales del fondo.
01 de marzo de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado.
La Magistratura Constitucional razona que la suspensión de un funcionario en el marco de un sumario administrativo no constituye una sanción, sino una medida cautelar legítima y sujeta a control administrativo y judicial, y que está destinada a resguardar la investigación y el funcionamiento del órgano público.
28 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La magistratura sostuvo que, el precepto impugnado, al prohibir en general la prueba, permitiéndola exclusivamente a lo concerniente a los hechos que fundan la causal, no es contrario a la Constitución, y que tal regla guarda concordancia plena con los principios formativos del proceso laboral y con las características propias del recurso de nulidad, en cuya virtud la Corte no es instancia sino tribunal de control de legalidad de las decisiones judiciales.
26 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que de ninguna manera se encuentra afectado en este caso el derecho al recurso. Indicó que tal derecho no está garantizado en forma absoluta, de manera que ni abarca a todas las resoluciones de un juicio, ni se refiere a todos los recursos que procesalmente existan. Las exigencias del derecho al recurso, en verdad, se refieren a la resolución final y no a las intermedias, o cuando menos no a todas las intermedias, y mucho menos si éstas recaen sobre alegaciones que pueden renovarse al recurrir del fallo final.
20 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional concluye que no hay vulneración de derechos constitucionales, ya que el legislador ha establecido plazos de prescripción razonables y diferenciados para las acciones de filiación, en función de los intereses y derechos involucrados, especialmente la protección del niño. Rechaza la impugnación ilimitada de la paternidad, pues dicha posibilidad puede perjudicar la identidad y dignidad del hijo, cuyo derecho a la filiación y a la identidad deben prevalecer.
12 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional sostuvo que el precepto cuestionado, al prohibir en general la prueba, restringiéndola exclusivamente a lo concerniente a los hechos que fundan la causal invocada, no es contrario a la Constitución. En efecto, la regla cuestionada guarda concordancia plena con los principios formativos del proceso laboral y con las características propias del recurso de nulidad, en cuya virtud la Corte no es instancia sino tribunal de control de legalidad de las decisiones judiciales.
08 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
La Magistratura Constitucional razona que la regulación del CNTV sobre contenidos televisivos para proteger a menores de edad se funda en la colaboración reglamentaria permitida por la Constitución. Indica que la ley le otorga la potestad de establecer normas específicas para la programación televisiva, como la designación de horarios, y que la sanción impuesta es proporcional, considerando las circunstancias del caso, y que la normativa proporciona los elementos necesarios para evaluar y aplicar sanciones de manera flexible y justa.
07 de febrero de 2025
Requerimiento de inaplicabilidad rechazado con votos en contra.
Los preceptos impugnados son consistentes con el diseño constitucional que otorga al Ministerio Público la dirección exclusiva de la investigación penal, lo que incluye decisiones fundamentales como la formalización, cuya ausencia impide a los querellantes forzar la acusación. La acción penal responde a un interés público y no otorga a los particulares un derecho subjetivo para exigir condenas.
16 de enero de 2025