Ley de Transparencia · página 9

Los órganos de la administración deben proporcionar información a todas las personas que lo soliciten sin expresión de causa o motivo.

El Servicio de Salud en su oportunidad le informó que se harían las consultas pertinentes a la Superintendencia de Pensiones; sin embargo, no tuvo el requirente ningún tipo de respuesta.

Una vez que el Decreto respectivo sea suscrito por las autoridades correspondientes es público.

Es el Consejo de Monumentos Nacionales, y no el MOP, el organismo que se encuentra en mejor posición para determinar el objetivo del presente amparo.

Falta del marco normativo aplicable, incluyendo las normas legales y reglamentarias que los rigen, su declaración de principios, estatutos y reglamentos internos.

Es la Subsecretaría del Interior y no la Intendencia, el organismo que se encuentra en mejor posición para satisfacer el objeto del presente amparo.

Se rechazó el presente amparo, sin perjuicio de representar el CPLT al Alcalde de dicha comuna por la tardanza incurrida.

Se ordenó a la CCHEN la entrega del informe de auditoría reclamado, tarjando la información relativa a los clientes o destinatarios.

El CPLT concluye que los Tribunales que forman parte del Poder Judicial, no les resultan aplicables las normas previstas en la Ley de Transparencia.

Lo reclamado no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición.

No dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición.

Los antecedentes requeridos corresponden a datos personales de trabajadores de entidades reguladas por el derecho privado.

A la época de la revisión practicada por el CPLT la institución reclamada incurría parcialmente en las infracciones denunciadas por el reclamante.

El CPLT rechazó el amparo de acceso a la información habiéndose entregado respuesta a la solicitud dentro del plazo que establece el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

El Consejo acogió parcialmente el amparo, teniendo por entregado el número de cuenta utilizada en cada proyecto.

Se ordenó al Ejército de Chile entregar al requirente ?entre otros- copia simple de las hojas de vida de los últimos tres periodos de calificación, de los funcionarios que en su presentación indica.

La información requerida de carácter pública, que obra en poder del órgano, y respecto de la cual no se alegó la concurrencia de alguna causal de reserva legal.

Resultan improcedentes las alegaciones referidas a que los procedimientos de fiscalización no se encuentren automatizados o recogidos en una base de datos única.

De los antecedentes expuestos en el presente amparo, se advierte que no sería efectiva la infracción alegada por el reclamante.

Conforme lo expuesto por la parte reclamante, en la especie no existe una infracción a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento.

La decisión concluye que al momento de realizar el análisis de admisibilidad, no fue posible constatar la data de la remisión de la respuesta recurrida.

La decisión aduce que al momento de realizar el análisis de admisibilidad, se advirtió que no era lo suficientemente clara la infracción invocada.

El Consejo acoge parcialmente el amparo, rechazándose respecto de la información pedida referida al período 2005 al 2011, por inexistencia.

Otorgar acceso a la reclamante a lo pedido conllevaría la distracción de los trabajadores del cumplimiento habitual de sus funciones.

No resulta posible requerir la entrega de ésta, puesto que no constan en este expediente antecedentes que permitan controvertir la alegación de inexistencia.

En su respuesta, el órgano entregó una tabla con los antecedentes de los casos en que se dictó resolución exenta que declaró los incumplimientos de obligaciones.

El CPLT sostiene que tal como se expuso en la decisión del amparo Rol C29-12, la divulgación de la información importa un interés público.

El CPLT expone que el órgano reclamado ha reservado dicha información en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia referida por la reclamada.

Se acogió el presente amparo respecto de la información sobre los productos antiparasitarios analizados en la decisión.

No no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, se concluye que no puede tener lugar una solicitud en que se pida el amparo de tal derecho