Judicial
Responsabilidad contractual
Suprema mantiene indemnización de $37 millones a Patagonia Ventures
El máximo tribunal rechazó el recurso con que la empresa buscaba elevar la reparación a más de $770 millones. Concluyó que la impugnación omitió normas esenciales, intentó modificar los hechos establecidos e incorporó argumentos que no fueron discutidos durante el juicio.
La Corte Suprema rechazó, por manifiesta falta de fundamento, el recurso de casación en el fondo interpuesto por Patagonia Ventures Chile Limitada y mantuvo la sentencia que condenó al demandado a pagar $37 millones por concepto de daño emergente, más reajustes, intereses y costas.
La causa se originó en una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad contractual tramitada ante el Juzgado de Letras de Puerto Varas. El tribunal acogió la acción y fijó la reparación en $37 millones, decisión que fue confirmada por la Corte de Apelaciones de Puerto Montt.
La empresa demandante recurrió ante el máximo tribunal y denunció la infracción de los artículos 1556, 1558, 2157 y 2314 del Código Civil, en relación con el artículo 160 del Código de Procedimiento Civil.
Sostuvo que, pese a haberse acreditado un perjuicio patrimonial de $770.802.894, los jueces solo concedieron $37 millones. Afirmó que aumentar la indemnización no vulneraba el principio de congruencia, pues en la demanda había solicitado esa suma o la cantidad que el tribunal determinara conforme a la justicia y al derecho.
También alegó que la sentencia de primera instancia, posteriormente confirmada, citó normas de responsabilidad extracontractual, lo que habría provocado una confusión respecto del régimen jurídico aplicable a una controversia fundada en el incumplimiento de un contrato.
Sobre esa base, solicitó anular el fallo y dictar una sentencia de reemplazo que condenara al demandado a pagar $770.802.894 por daño emergente, más reajustes, intereses y costas.
La Corte Suprema advirtió que el recurso omitió denunciar la infracción de diversas normas esenciales para resolver el conflicto, entre ellas los artículos 1437, 1438, 1545, 1546, 1547, 1551, 1553 y 2116 y siguientes del Código Civil.
El fallo explicó que esas disposiciones regulan la acción ejercida, los requisitos de la responsabilidad contractual y, especialmente, el contrato de mandato cuyo incumplimiento se alegaba. Como se trataba de normas decisivas para resolver el litigio, su omisión impedía admitir la impugnación en los términos planteados.
El máximo tribunal también observó que el recurso se construyó sobre hechos distintos de aquellos establecidos por los jueces de primera y segunda instancia.
La sentencia recurrida determinó que los perjuicios patrimoniales efectivamente acreditados ascendían a $37 millones. Sin embargo, Patagonia Ventures sostuvo en su impugnación que el daño alcanzaba los $770.802.894.
La Corte recordó que los hechos fijados durante el juicio no pueden ser modificados mediante un recurso de casación en el fondo, salvo que se denuncie la infracción de normas reguladoras de la prueba. En este caso, la recurrente no formuló ese cuestionamiento, por lo que el monto establecido por los tribunales resultaba inamovible.
Además, la resolución constató que la empresa intentó incorporar una nueva argumentación sobre la cuantía de los daños, que no había sido desarrollada oportunamente durante el proceso.
En su demanda, Patagonia Ventures reclamó $37 millones o la suma que determinara el tribunal. Ese monto estaba compuesto por $30 millones correspondientes a un exceso en el precio de una compraventa y $7 millones por prestaciones de servicios.
No obstante, en el recurso de casación pretendió justificar la indemnización de $770.802.894 en el supuesto cobro excesivo efectuado por sociedades proveedoras de servicios vinculadas con el padre y la hermana del demandado.
Para la Corte Suprema, esa alegación era ajena al debate desarrollado durante el juicio y no podía ser introducida por primera vez al recurrir de casación para modificar el origen y la cuantía de los perjuicios reclamados.
En consecuencia, el máximo tribunal concluyó que el recurso omitió normas fundamentales, intentó alterar los hechos establecidos sin denunciar una infracción de las reglas sobre prueba e incorporó argumentos nuevos que no fueron discutidos oportunamente.
Por esas razones, rechazó la casación en el fondo y mantuvo la condena de $37 millones por daño emergente, más reajustes, intereses y costas.
Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº32.450-2026, Corte de Puerto Montt Rol Civil Nº1433-2024 y del el Juzgado de Letras de Puerto Varas Rol NºC-850-2021.
