Sentencia que no se pronunció sobre la demanda subsidiaria de despido injustificado incurre en vicio de nulidad.

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad presentado en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó la demanda por despido verbal y acogió parcialmente la demanda de cobro de prestaciones, condenando a la demandada al pago de feriado proporcional.

Contra el fallo de base, la demandante dedujo recurso de nulidad fundado en la causal del artículo 478, letra e), del Código del Trabajo, por omisión del requisito contemplado en el artículo 459 N° 4, argumentando que la sentencia no analizó debidamente la prueba documental, en particular el contrato de trabajo y el comprobante de envío de la carta de despido. Alegó que la carta fue enviada a un domicilio distinto al señalado en el contrato, lo que influyó sustancialmente en el fallo, al llevar al tribunal a concluir erróneamente que se habían cumplido las formalidades del despido, cuando en realidad no fue así.

La Corte de Santiago acogió el recurso de nulidad. Sostuvo que la sentencia de primera instancia incurrió en una omisión al no pronunciarse sobre la acción subsidiaria de despido injustificado planteada por el trabajador, a pesar de haber sido expresamente incluida en la demanda y considerada en los puntos de prueba fijados en la audiencia preparatoria. El fallo no abordó esta cuestión, y se limitó a analizar otros aspectos del caso. Tal omisión es trascendental, ya que la acción no recibió respuesta por parte del tribunal, lo que constituye un vicio que afecta la validez del fallo.