Medida prejudicial probatoria interrumpe el plazo de caducidad de la acción de despido injustificado.

La Corte Suprema acogió el recurso de queja interpuesto en contra de los ministros de una sala de la Corte de San Miguel, por haber dictado con falta y abuso grave la resolución que confirmó el fallo de base que declaró la caducidad de la acción por despido indebido.

El quejoso impugnó la decisión que declaró la caducidad de su acción, argumentando que se interpretaron erróneamente los artículos 168 y 432 del Código del Trabajo y el artículo 273 del Código de Procedimiento Civil. Alegó que el plazo de 60 días para interponer la demanda debió haberse contado desde su separación el 30 de agosto de 2024, considerando que este plazo se interrumpió debido a una medida prejudicial probatoria solicitada el 7 de octubre de 2024. Tras esta medida, presentó la demanda el 5 de diciembre de 2024, pero se declaró la caducidad, lo cual fue confirmado posteriormente. Sostuvo que, de acuerdo con el artículo 168, la interposición de la medida prejudicial dentro del plazo de 60 días satisface la exigencia de este artículo, y que conforme al artículo 273 del Código Civil, el procedimiento puede iniciarse tanto por demanda como por medida prejudicial. Solicitó que se deje sin efecto la sentencia recurrida y se continúe con el procedimiento.

En su informe los recurridos señalaron que efectivamente dictaron la resolución impugnada, estimando que se trata de una decisión debidamente fundada y adoptada en el ejercicio de las atribuciones y obligaciones impuestas por la ley.