Planta de áridos debe ingresar íntegramente al SEIA por conexión entre sus actividades, resuelve Corte Suprema

La Corte Suprema rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por Minera Rosario en contra de la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental que desestimó su reclamación contra la Superintendencia del Medio Ambiente (SMA), confirmando así la decisión que ordenó el ingreso de proyecto al SEIA denominado “Planta de Áridos Minera Rosario-Puente Alto”, al considerar que la extracción y el procesamiento de áridos forman parte de una misma unidad sometida a evaluación ambiental.

La controversia se originó luego de una denuncia formulada por la Municipalidad de Puente Alto respecto de actividades de extracción de áridos. Durante el procedimiento de fiscalización, la SMA constató la existencia de dos sectores colindantes: uno con pozos destinados a la extracción y otro con instalaciones para el procesamiento y acopio del material. Sobre esa base, concluyó que ambas actividades conformaban una unidad de proyecto y ordenó su sometimiento al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Minera Rosario reclamó de esa decisión ante el Segundo Tribunal Ambiental, sosteniendo que la denuncia que dio origen al procedimiento se refería únicamente a la extracción de áridos y no a la actividad desarrollada por la planta. Sin embargo, el tribunal rechazó la reclamación al estimar que existía una vinculación entre ambas actividades, conclusión que llevó a mantener el ingreso de proyecto al SEIA en su conjunto y no solamente de la actividad extractiva.

En contra de esa sentencia, la empresa dedujo recurso de casación en la forma, alegando, entre otros aspectos, que el fallo se había extendido a materias ajenas a la controversia, que carecía de fundamentos suficientes y que no había valorado adecuadamente la prueba. También denunció una infracción manifiesta de las reglas de la sana crítica, pues, a su juicio, no existía una conexión operativa ni económica entre los pozos de extracción y la planta de procesamiento.

La Corte Suprema descartó estos cuestionamientos. Respecto de la alegación de que la sentencia había resuelto materias no sometidas a su conocimiento, señaló que determinar si correspondía exigir el ingreso de proyecto al SEIA únicamente respecto de la extracción de áridos o de toda la planta constituía precisamente el objeto de la controversia. Añadió que las restantes alegaciones de la recurrente expresaban, principalmente, una discrepancia con la valoración de la prueba efectuada por el tribunal ambiental, sin demostrar los vicios denunciados.