Tema
Reclamación acogida
La Corte estableció que la autoridad migratoria vulneró garantías esenciales al no permitir descargos ni justificar adecuadamente la medida, dejando sin efecto la orden de expulsión dictada por la Intendencia de Arica y Parinacota.
06 de mayo de 2026
Derechos de inmigrante con arraigo familiar
Acogió reclamación contra resolución que ordenaba la salida del país, considerando el prolongado retraso en su notificación, el cambio normativo que obliga a la autoridad a reevaluar su situación conforme a la Ley N° 21.325, su arraigo familiar y la existencia de un hijo chileno. Ordenó un nuevo pronunciamiento conforme a la normativa vigente
16 de febrero de 2026
Recurso de reclamación rechazado con prevención
Reafirma que la expulsión decretada por la autoridad migratoria se ajusta a derecho cuando el extranjero ingresó por paso no habilitado y fue debidamente notificado del procedimiento, sin que el arraigo familiar o laboral alegado desvirtúe la aplicación de la causal legal.
01 de febrero de 2026
Migración y Extranjería
El máximo Tribunal respaldó que la autoridad migratoria no acreditó una notificación válida del procedimiento sancionatorio ni ponderó adecuadamente el arraigo familiar y laboral de la reclamante, lo que vulneró el debido proceso y tornó desproporcionada la medida de expulsión.
30 de enero de 2026
Situación migratoria irregular
El máximo Tribunal estimó que la autoridad migratoria incurrió en una ilegalidad sobreviniente al no analizar una circunstancia relevante y posterior al acto administrativo —el embarazo de la reclamante—, ordenando dejar sin efecto la expulsión y dictar una nueva resolución que valore adecuadamente el arraigo familiar conforme a la Ley de Migración.
04 de enero de 2026
Situación migratoria irregular
El máximo Tribunal concluyó que el ingreso al país por paso no habilitado constituye una infracción grave que habilita la expulsión administrativa, descartando que los antecedentes invocados —incluida la existencia de una hija nacida en Chile— resultaran suficientes para configurar una excepción conforme al artículo 129 de la Ley de Migración y Extranjería.
29 de diciembre de 2025
Reclamación rechazada
El máximo Tribunal concluyó que el ingreso por paso no habilitado constituye una causal legal grave de expulsión y que no se acreditaron antecedentes suficientes que obligaran a la autoridad a abstenerse de ejercer su potestad sancionatoria, pese a las circunstancias familiares invocadas.
28 de diciembre de 2025
Corte Suprema
El máximo Tribunal confirmó la sentencia que acogió el reclamo contra el Servicio Nacional de Migraciones, al concluir que la orden de expulsión fue dictada sin considerar todos los factores exigidos por la Ley de Migraciones, en particular la existencia de un hijo chileno de la reclamante, lo que impedía una adecuada ponderación del interés superior del niño y de la unidad familiar. Se ordenó un nuevo pronunciamiento que considere dicho antecedente.
28 de diciembre de 2025