La “tercera opción”

La presencia en Chile de la llamada “Convención de Venecia” y su informe final acerca del trabajo de la Convención Constitucional y del futuro plebiscito de salida, ha reabierto –y con fuerza—el debate acerca de la conveniencia de introducir en dicho plebiscito una tercera pregunta o bien abrir una “tercera opción” para el caso que la mayoría del electorado se incline por rechazar el texto que la Convención proponga y así, se ha dicho, evitar el statu quo que de ello se derivaría o ver frustradas las expectativas de quienes en su momento mayoritariamente se manifestaron por la opción de dictar una nueva Constitución.

Al respecto, estimo es ya demasiado tarde para alcanzar un acuerdo que modifique los términos del plebiscito de salida, como también que ello produciría enorme confusión entre los votantes y una torpe dispersión de los votos de quienes, ya crecientemente, por variadas y bien fundadas razones están tomado la decisión de rechazar el texto que en partes fundamentales se encuentra ya aprobado en la Convención.

Es también necesario precisar que nuestra actual Constitución, resolviendo este tema, señala en el inciso final del artículo 142 que “Si la cuestión planteada a la ciudadanía en el plebiscito ratificatorio fuere rechazada, continuará vigente la actual Constitución”. Es este el punto que “incomoda” a varios partidos políticos y probablemente a muchos electores y les dificulta inclinarse por la opción “rechazo”, aun entendiendo que el texto constitucional que la Convención somete a su consideración les resulta inaceptable.