Tema
Infracción ambiental acuícola
El máximo tribunal declaró inadmisible el recurso de casación porque la empresa no denunció ni desarrolló las normas sustantivas que resolvían el litigio. También quedó firme la multa de 150 UTM impuesta al gerente o administrador del establecimiento.
23 de julio de 2026
Recursos de casación en materia ambiental
La mayoría estimó que el requerimiento se fundaba en una hipótesis futura e incierta sobre la forma en que la Corte Suprema resolverá la admisibilidad de los recursos de casación pendientes. El voto en contra sostuvo que, si se excluye la revisión de fondo de la sentencia del Segundo Tribunal Ambiental, podría afectarse el debido proceso
05 de julio de 2026
Lex artis médica
El máximo tribunal rechazó los recursos de casación en la forma y en el fondo deducidos por el paciente demandante, confirmando las decisiones que descartaron responsabilidad del recinto hospitalario por falta de servicio. No se acreditó que la derivación a un segundo prestador haya incumplido los plazos aplicables, que las reprogramaciones de la cirugía hayan ocurrido en los términos alegados ni que la decisión médica de no instalar tornillos pediculares en la primera intervención haya constituido una infracción a la lex artis
04 de julio de 2026
Seguridad estratégica
La Magistratura estimó que la Constitución no asegura un derecho absoluto a la doble instancia y que el legislador puede configurar procedimientos especiales según la materia. La decisión contó con votos en contra, que advirtieron que impedir toda revisión de una sentencia dictada por un tribunal unipersonal afecta el derecho a un recurso efectivo.
28 de junio de 2026
Cobro de factura
El máximo tribunal acogió un recurso de casación en el fondo interpuesto por una empresa constructora y concluyó que los jueces árbitros carecen de facultades de imperio para conocer procedimientos ejecutivos destinados al cobro compulsivo de obligaciones contenidas en facturas
09 de junio de 2026
Declara inadmisible casación en el fondo
El máximo tribunal concluyó que el denunciado reconoció los hechos imputados durante el comparendo respectivo y que las alegaciones relativas a falta de prueba y vulneración al principio non bis in idem fueron planteadas extemporáneamente.
27 de mayo de 2026