Tema
Licitación de monitoreo GPS
El Tribunal de Contratación Pública concluyó que la empresa no acreditó su experiencia en la forma exigida por las bases, por lo que la asignación de cero puntos no fue ilegal ni arbitraria.
29 de julio de 2026
Licitación municipal
Rechazó la impugnación contra la Municipalidad de Padre Las Casas, al concluir que no se acreditaron vicios que afectaran la legalidad del acto adjudicatorio, que las alegaciones referidas a las bases eran extemporáneas y que no existían antecedentes para calificar como temeraria la oferta seleccionada. Desestimó alegaciones sobre irregularidades en la aprobación del Concejo Municipal, publicación tardía de actos, omisión de informe técnico-económico, falta de justificación de diferencias de precio, supuesta temeridad de la oferta ganadora y ausencia de criterio de evaluación sobre programas d
06 de julio de 2026
Compras públicas
Concluyó que el Concejo Municipal rechazó la adjudicación pese a que el oferente obtuvo el mayor puntaje de evaluación, fundándose en consideraciones no contempladas en las bases de licitación, lo que vulneró los principios de igualdad de los oferentes y estricta sujeción al pliego concursal
11 de junio de 2026
Impugnación acogida parcialmente
Declaró ilegal la adjudicación realizada por la Seremi de Educación de Magallanes al concluir que la oferta ganadora no respetó el formato de presupuesto exigido en las bases, vulnerando el principio de estricta sujeción al pliego concursal, incorporando gastos generales y utilidades no contemplados. Sin embargo, rechazó las alegaciones de la demandante sobre la evaluación de requisitos formales, al constatar que su oferta debió ser declarada inadmisible desde su origen por omitir un antecedente económico esencial
11 de junio de 2026
Compras públicas
Rechazó una impugnación contra la Dirección de Compras y Contratación Pública y concluyó que la oferta fue correctamente declarada inadmisible por no acreditar, en los términos exigidos por las bases, la autorización para utilizar un local con resolución sanitaria vigente. El contrato aportado fue celebrado con un tercero distinto del titular de la autorización sanitaria
10 de junio de 2026
Estricta sujeción a bases
La magistratura concluyó que la oferta fue correctamente declarada inadmisible al no acreditar el capital comprobado exigido en las bases mediante una constancia bancaria válida, confirmando que el municipio actuó conforme a los principios de estricta sujeción a las bases e igualdad de los oferentes
04 de junio de 2026
Estricta sujeción a bases administrativas y técnicas
El órgano jurisdiccional estableció que el Concejo Municipal rechazó adjudicar al oferente mejor evaluado invocando motivaciones ajenas a las bases de licitación, transgrediendo el principio de estricta sujeción a las bases. La decisión se fundó en aspectos no contemplados en el pliego de condiciones, como la antigüedad de vehículos y supuestas deudas comerciales, omitiendo considerar que el oferente había obtenido el mayor puntaje total
23 de mayo de 2026
Impugnación acogida parcialmente
El órgano jurisdiccional estableció que el adjudicatario presentó un presupuesto detallado en una estructura propia que alteraba sustancialmente la matriz de costos exigida, incorporando gastos generales y utilidades no contemplados. Sin embargo, rechazó las alegaciones de la demandante sobre la evaluación de requisitos formales, al constatar que su oferta debió ser declarada inadmisible desde su origen por omitir un antecedente económico esencial
22 de mayo de 2026
Impugnación rechazada
El Tribunal descartó la ilegalidad en la actuación de la Dirección de Compras y Contratación Pública, señalando que el oferente no presentó un documento válido suscrito por el titular de la resolución sanitaria del local de alimentos, incumpliendo un requisito esencial de admisibilidad. El contrato aportado fue celebrado con un tercero distinto del titular de la autorización sanitaria
21 de mayo de 2026