Tema
Autotutela ilícita.
La recurrida impidió el acceso al inmueble, alterando la libre circulación de los promitentes compradores al tomar acciones unilaterales para hacer valer lo que considera bajo su posesión.
30 de abril de 2025
Recurso de protección.
Existen dos rejas perimetrales que operan como portón de acceso al pasaje El Portal de la comuna de Maipú, sin autorización administrativa, conducta que constituye un acto de autotutela.
26 de abril de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema.
Atendido que la recurrente no considera volver a habitar el inmueble, se ordenó al recurrido permitirle que retire los efectos personales que se encuentren al interior de la propiedad, en presencia de Carabineros.
28 de febrero de 2025
Recurso de protección acogido por Corte Suprema.
La disputa que mantienen las partes, en cuanto a la existencia o inexistencia del derecho del recurrente a hacer uso del camino, debe dilucidarse en un juicio de lato conocimiento, ejerciendo las acciones legales pertinentes, sin que el recurrido pueda oponerse a ese uso mediante actos de autotutela.
14 de febrero de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema.
La conducta desplegada constituye un acto de autotutela que indudablemente viene a alterar el statu quo, afectando con ello el derecho del recurrente al juez natural y a la igualdad ante la ley, por lo que se ordenó a la recurrida abstenerse de recurrir a vías de hecho para obtener la salida del actor desde la propiedad de la comunidad hereditaria de la que ella forma parte, debiendo limitarse a ocupar las vías legales.
30 de enero de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema, con voto en contra.
La Corte Suprema ordenó a la recurrida iniciar las acciones a que tenga derecho, en un plazo único y fatal de 1 año, o habilitar otro acceso. El voto en contra sostuvo que el recurrido, en ejercicio de su derecho de propiedad, puede disponer de su terreno de manera arbitraria de acuerdo con el artículo 582 del Código Civil, y que el artículo 844 del mismo cuerpo legal permite al dueño de un predio cercarlo por completo, siempre que no afecte servidumbres existentes a favor de otros predios. Agregó que la instalación de un cierre perimetral no es un acto arbitrario ni ilegal, ya que no se ha pr
26 de enero de 2025
Recurso de protección acogido por Corte Suprema.
La conducta descrita es ilegal, toda vez que se ejerció un acto de autotutela, proscrito por nuestro ordenamiento, ya que la legislación contempla los procedimientos correspondientes para obtener de la judicatura el reconocimiento del derecho que pueda invocarse y, mientras no sean ejercidos y dispuesto lo pertinente por los órganos jurisdiccionales, no resulta lícito a la recurrida valerse de vías de hecho para zanjar cualquier disputa, alterando el statu quo anterior.
25 de enero de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema.
De forma unilateral, la recurrida procedió a alterar la situación de hecho existente, sin acudir para ello a las acciones jurisdiccionales que el ordenamiento jurídico le franquea para el resguardo de sus derechos, lo que entraña un acto de autotutela proscrito por el derecho y, por tanto, constituye un acto ilegal y arbitrario que conculca el derecho de la recurrente al debido proceso, al someterla al dictamen de una comisión especial.
15 de enero de 2025
Fallo confirmado por Corte Suprema
Señaló que, mientras no se recurra a los procedimientos legales correspondientes y no se disponga lo pertinente por la jurisdicción, no es lícito valerse de vías de hecho para resolver la disputa.
01 de enero de 2025