Corte Suprema rechaza queja y avala exigir que la acción contra el mandante se deduzca en el mismo juicio contra el empleador directo

La Corte Suprema rechazó el recurso de queja presentado por el abogado del demandante en una causa sobre declaración de régimen de subcontratación, tramitados ante el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, contra las integrantes de la Corte de Apelaciones de Santiago, acusadas de haber incurrido en faltas o abusos graves al confirmar la resolución que no dio curso a la demanda.

El recurrente sostuvo que las recurridas vulneraron los artículos 3°, 4°, 7°, 8°, 9°, 10°, 183-B inciso cuarto, 446 y 447 del Código del Trabajo, en relación con los artículos 19 N°3, 14 y 76 de la Constitución, al negar erróneamente la admisibilidad de la demanda, pese a que la acción de declarar la existencia de relación laboral en subcontratación y la eventual responsabilidad solidaria o subsidiaria de la empresa mandante requieren de un examen probatorio en la etapa correspondiente. Señaló que la resolución ignoró que la sentencia dictada en otra causa no abarcó a la Universidad de Chile, por lo que no se configuraba la triple identidad necesaria para enervar la acción.

Al evacuar el informe de rigor, las recurridas explicaron que la resolución se basó en una correcta interpretación del inciso cuarto del artículo 183-B del Código del Trabajo, entendiendo que no es posible atribuir plenos efectos de una sentencia a un tercero no emplazado, en este caso la Universidad de Chile, quien debía conservar la oportunidad de alegar respecto de la procedencia de las prestaciones laborales reclamadas.

La Corte Suprema recordó que el recurso de queja tiene carácter disciplinario y su finalidad es corregir faltas o abusos graves en la dictación de sentencias que ponen fin al juicio o lo hacen imposible de continuar, no procediendo frente a simples divergencias interpretativas.

Señaló que el análisis realizado por la judicatura recurrida sobre la aplicación del artículo 183-B del Código del Trabajo se enmarca dentro de los criterios de racionalidad propios de la función jurisdiccional y no constituye arbitrariedad ni ilegalidad. En particular, destacó que la Corte de Apelaciones optó por una interpretación que exige que la responsabilidad solidaria o subsidiaria del mandante sea discutida en la misma oportunidad procesal en que se ejercen las acciones contra el empleador directo, atendida la necesidad de rendir prueba conjunta sobre la existencia de la relación laboral, el despido y las prestaciones reclamadas, sin que ello pueda ser calificado como un actuar arbitrario, ilegal o carente de fundamento.

Tras evaluar los antecedentes, el tribunal concluyó que no se verificó falta o abuso grave y que la disconformidad del recurrente se limita a una discrepancia con la interpretación jurídica adoptada por la Corte de Apelaciones, lo que no es controlable por esta vía. En consecuencia, la Corte Suprema desestimó el recurso de queja interpuesto.

Vea sentencia Corte Suprema Rol N° 37.580-25 y Corte de Santiago Rol 1709 2025 (Laboral – Cobranza).