Corte Suprema deja firme condena civil por daño moral derivado de robo

La Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma y rechazó el recurso de casación en el fondo interpuestos por la parte demandada en contra de la sentencia de la Corte de Apelaciones de Talca que confirmó un fallo que acogió una demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual.

La controversia se originó en un robo cuya existencia había sido previamente establecida en sede penal, lo que derivó en un procedimiento ordinario seguido ante el Segundo Juzgado de Letras de Talca, que acogió la acción indemnizatoria interpuesta por la víctima, decisión que fue posteriormente confirmada por el tribunal de alzada.

Frente a dicha decisión, la parte demandada dedujo recursos de casación en la forma y en el fondo ante la Corte Suprema.

En relación con el recurso de casación en la forma, el recurrente invocó como causales la falta de fundamentación suficiente de la sentencia, prevista en el artículo 768 N°5 del Código de Procedimiento Civil en relación con el artículo 170 N°4 del mismo cuerpo legal, argumentando que el daño moral no habría sido debidamente acreditado y que el tribunal habría valorado incorrectamente la prueba pericial. Asimismo, alegó la causal de ultra petita, contemplada en el artículo 768 N°4 del mismo código, sosteniendo que la sentencia habría otorgado una indemnización basada en fundamentos distintos de los alegados por el actor.

La Corte Suprema declaró inadmisible este recurso, señalando que no fue debidamente preparado conforme a lo exigido por el artículo 769 del Código de Procedimiento Civil, ya que los supuestos vicios se habrían producido en la sentencia de primera instancia y no fueron reclamados oportunamente en todas las etapas procesales. Además, descartó la existencia de ultra petita, indicando que los jueces del fondo se pronunciaron exactamente sobre lo pedido, esto es, la indemnización del daño moral derivado del delito de robo, concluyendo que los argumentos del recurrente constituían una discrepancia con la valoración jurídica efectuada por los tribunales.

En cuanto al recurso de casación en el fondo, la parte demandada alegó infracción del artículo 1698 del Código Civil, señalando que se habría liberado indebidamente al demandante de la carga de probar el daño moral. Sin embargo, el máximo tribunal recordó que este recurso exige la indicación clara y precisa de las normas decisorias de la litis que se estiman infringidas, conforme al artículo 772 del Código de Procedimiento Civil.

El tribunal advirtió que el recurrente omitió denunciar la infracción de normas sustantivas esenciales en materia de responsabilidad extracontractual, como los artículos 2314 y 2329 del Código Civil, lo que genera un vacío que no puede ser subsanado por la Corte, atendido el carácter de derecho estricto del recurso. En consecuencia, concluyó que el recurso no cumplía los requisitos mínimos, motivo por el cual fue rechazado.

En definitiva, la Corte Suprema declaró inadmisible el recurso de casación en la forma por falta de preparación y ausencia de los vicios denunciados, y rechazó el recurso de casación en el fondo por incumplimiento de los requisitos legales relativos a la correcta denuncia de las normas decisorias.

Con ello, quedó firme la sentencia que acogió la demanda de indemnización de perjuicios por responsabilidad extracontractual y condenó al pago de daño moral al demandante.

Vea sentencia Corte Suprema Rol Nº175.326-2023, Corte de Talca Nº1307-2022 y del Segundo Juzgado de Letras Talca Rol NºC-2435-2017.