Corte de Santiago rechaza condena al Fisco por cotizaciones de AFP y Salud tras validar el pago directo efectuado por la trabajadora

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad presentado por el Ministerio de Obras Públicas en contra de la sentencia dictada por el Primer Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que había acogido parcialmente la demanda por declaración de relación laboral y despido injustificado interpuesta por una ex prestadora de servicios a honorarios.

El caso se originó cuando la demandante, quien prestó servicios para el Ministerio entre 2018 y 2022 bajo la modalidad de honorarios, reclamó el reconocimiento de una relación laboral y el pago de indemnizaciones y cotizaciones previsionales.

El Juzgado de primera instancia acogió la demanda, declarando la existencia de relación laboral y condenando al Ministerio al pago de indemnizaciones y cotizaciones previsionales por todo el período.

Sin embargo, la Corte de Apelaciones estimó que hubo un error en la valoración de la prueba, al no considerar los decretos de contratación y oficios que daban cuenta del pago de cotizaciones por parte de la trabajadora.

La Corte señaló que, “(…) efectivamente, la sentencia no analiza la situación relativa al pacto sobre el pago de cotizaciones de seguridad social que quedó establecido en cada contratación y tampoco se estableció como hecho si dichas cotizaciones estaban pagadas o no, cuestión que incide en lo decidido”.

Concluyó que existió una omisión en el análisis de prueba relevante, lo que configuraba la causal de nulidad invocada.

En mérito de lo expuesto, la Corte de Santiago acogió el recurso de nulidad, anuló parcialmente la sentencia impugnada y, en su reemplazo, rechazó la demanda en lo relativo al pago de cotizaciones previsionales y de salud, manteniendo el resto de lo resuelto.

Ello luego de razonar que la actora, contratada como trabajadora independiente, había asumido expresamente la responsabilidad de declarar y pagar sus cotizaciones previsionales, de salud y de accidentes, cumpliendo efectivamente con dicha obligación, lo que da validez al pacto establecido; además, se consideró que la modalidad de contratación estaba amparada en la legalidad vigente, asegurando el acceso a las prestaciones constitucionalmente garantizadas, y que la obligación del empleador se limitaba únicamente al aporte del seguro de cesantía (AFC) durante la vigencia de la relación laboral.

Vea sentencia Corte de Santiago Rol N°2349-2024 y de reemplazo (Laboral – Cobranza).