La deuda de la autoridad con los hinchas: seguridad en los estadios de fútbol

1. ¿Los hechos violentos y sus resultados es de exclusiva responsabilidad de los barristas o es compartida con la autoridad, en los últimos 5 años?

La violencia en los estadios es un “fenómeno” indeseado en la sociedad que tiene muchos responsables pues su origen es múltiple y no es posible atribuir a un solo estamento o grupo social su origen, la proliferación del mismo o la falta de solución.

La violencia es una conducta que debe ser evitada, controlada y eventualmente reprimida por el estado de derecho, para así validar el uso monopólico de la fuerza por parte del estado.

Es evidente que los hechos violentos de los últimos 5 años en los estadios de nuestro país han sido desarrollados mayormente por grupos organizados de las llamadas “barras bravas”, enquistados en las barras tradicionales y cuando estos actos a veces de puro vandalismo ocurren por desgracia, han tenido una respuesta a veces violenta o con excesos de la autoridad encargada del control del orden público.

2. ¿Estima usted que la autoridad política ha abordado de forma satisfactoria la seguridad para prevenir los delitos graves de los eventos de fútbol de alta convocatoria?

Los delitos que se producen en los eventos de alta convocatoria, no solo en el fútbol, sino que también por ejemplo en los conciertos, son la consecuencia de una situación país. La seguridad en tales eventos no es solo obligación de la autoridad política.

Los organizadores de esos eventos tienen una responsabilidad establecida además por ley.

Es evidente que “la seguridad” no ha sido suficiente para prevenir los delitos que se producen, pues se han producido y en algunos casos con carácter de gravísimos, por ejemplo los desmanes que terminaron con la muerte de 2 hinchas al ingreso del estadio monumental para el juego contra Fortaleza de Brasil, los desmanes en las cercanías de los estadios y dentro de los estadios, como por ejemplo lo que ocurrió en el clásico de Curicó-Rangers hace menos de un mes.

Si la obligación de la autoridad es de resultados, están al debe por supuesto. Pero no importa ahora de quién es “la responsabilidad”. La cuestión es qué hacemos para mejorar la seguridad en nuestros territorios. Esa debe ser la preocupación de todas y todos.

**3.**Según usted, ¿el criterio utilizado por el departamento de estadio seguro para clasificar la peligrosidad de un partido de fútbol y su coordinación con el OS13 de Carabineros ha sido suficiente para abordar la violencia en los estadios?

El criterio utilizado es un criterio técnico, que analiza muchas variables. Por los “incidentes” que se han producido, por una cuestión de efectos o consecuencias, resulta evidente que no han servido para evitar los actos violentos y que estos no se repitan. El que se declare por la autoridad que un partido es de “alto riesgo” significa que la planificación que se debe abordar por todos quienes participan de la organización del evento están definidos previamente.

Cosa distinta es que las medidas que se deben adoptar se cumplan eficazmente o que estás sean las idóneas o suficientes para evitar los actos violentos.

El tema es más profundo que solamente definir la correcta definición del criterio.

4. ¿Es posible aplicar estrategias de seguridad preventiva y sanciones ejemplares sin dañar la libertad de expresión y de asociación y con ello la cultura que hay en el fútbol chileno? (entiéndase por cultura los elementos de animación como bombos, trompetas, bengalas, lienzos, cánticos, caravanas, etc).

Diseñar estrategias de prevención, y aplicar sanciones por inconductas en los estadios, son cuestiones que van a provocar tensiones en la “cultura de la fiesta y del bombo” sin lugar a dudas. Solo un ejemplo. No es aceptable permitir que sean realmente “secuestrados” conductores del transporte público y que las máquinas de transporte a su cargo sean utilizadas por grupos organizados de las llamadas “barras bravas” para trasladarse a los estadios, desde distintos barrios de las ciudades donde se juega fútbol profesional en nuestro país. Es evidente que ello no es tolerable. Sin embargo, ocurre.

Hay evidencias y registros que dentro de los elementos conocidos como “de animación” se han ocultado a veces objetos que luego de lanzan al campo de juego a los jugadores, a la barra rival. Entonces, lo relevante es mejorar los controles de acceso a los recintos, mejorar la “revisión de vestimentas” (sin que ello implique vulneración de derechos fundamentales) . Debemos desterrar el concepto de enemigos, los equipos y sus hinchadas sólo son adversarios deportivos, solo rivales, no enemigos.

Hay barras organizadas de antigua historia, con bandas instrumentales de toda la vida, donde los instrumentos son traspasadas de generación en generación y son una nota pintoresca del auténtico hincha que va al estadio a alentar sus colores, como la “bandita de Magallanes”, los bronces de Deportes Iquique, algo parecido ocurre en Calama y Cobreloa.

5. ¿Cómo sería una ley ideal para erradicar la violencia en los estadios y cómo se ejecutaría?

En primer lugar, tengo la convicción de que Carabineros debe estar presente en el campo de juego. Me dirán que Carabineros “nunca se fue de los estadios”, pero los que acudimos a los estadios, los que trabajamos en el ambiente del fútbol no solo nacional, sabemos que la autoridad debidamente reglamentada en su actuar, debidamente apoyada en sus funciones, debe ser el que controle los desmanes, los actos vandálicos y a los violentos que ni siquiera van a ver los juegos. Me dirán que el fútbol profesional y todo el dinero que genera es un espectáculo privado, y que por lo tanto la seguridad dentro del recinto del estadio de la Arena, debe ser una responsabilidad y un costo del privado organizador. Esto debe ser compatible con que la autoridad policial, junto a la autoridad política puedan coordinarse con el privado de forma tal que la “experiencia estadio” sea segura, sea grata, no sea una verdadera odisea y todos esperamos casi en un acto decoración común que “ojalá no pase nada”. Desde el cuidado del transporte público, el respeto a los vecinos de los estadios, la atención del público en su llegada y evacuación de los estadios, la infraestructura, todos estos elementos y muchas otros deben estar coordinados pensando en que el espectáculo sea limpio, seguro, inclusivo.

En segundo lugar, las sanciones deben ser efectivamente implementadas, luego del debido proceso por supuesto; debe además existir un real seguimiento de las mismas y su quebrantamiento debe traer aparejadas de forma automática su extensión.

6. Según usted, ¿en qué aspecto de la problemática se debería enfocar el legislador para restablecer la confianza de la ciudadanía en los eventos futbolísticos de alta convocatoria?

El tema de la confianza o más bien de restablecerla, no es la consecuencia de una ley o de una estrategia comunicacional. La confianza se ha perdido en nuestra sociedad porque las instituciones establecidas, no hacen lo que la comunidad espera. Hoy existe la tecnología para que todo el que asista a un estadio a un partido de fútbol o a un recital esté identificado. Pero la confianza se ha perdido porque ya no estamos seguros ni siquiera en nuestras casas, en nuestros trabajos, no estamos seguros en la vía pública, ¿Por qué podríamos pensar entonces que estaremos seguros en un estadio? Esto es muy triste realmente. Pero es una realidad.

Pero esta desconfianza es un mega tema, no es una realidad única y privada del fútbol, es una realidad de nuestro querido país. La delincuencia, el narcotráfico y el crimen organizado han copado los territorios y los estadios y sus inmediaciones son territorios que también se usan para la delincuencia, para el abuso, para el microtráfico, para la violencia.

En una frase podría resumir; “La confianza volverá, si la gente se siente segura”. Debemos todos trabajar para que esa percepción cambie, con tecnología, con identificación de los que hacen desmanes, con sanciones reales y que se cumplan para aquellos, con determinación de funciones y tareas para los que organizan y si éstos no cumplen, también deben ser responsables de las consecuencias de aquellos incumplimientos.

7. ¿La experiencia en este tipo de leyes y estrategias de otros países sirve de referencia u ofrece lecciones aplicables al contexto chileno o debe buscarse otro enfoque?

POR SUPUESTO QUE SE PUEDEN COPIAR IDEAS. Lo expreso en mayúsculas. Si esto ya sucedió en otros países y casos como Inglaterra, Alemania, Escocia, incluso España, ordenaron su legislación, diseñaron protocolos de planificación y seguridad, identificaron situaciones y territorios y definieron conductas permitidas y conductas indeseables en los estadios y a partir de ello, implementaron programas de apoyo y luego, el que no se comportaba, no podía asistir más a un estadio. Y el mal llamado “hincha”, que ingresó a un campo de juego a agredir a un jugador y se le decretó prohibición de ingreso a los estadios por 2 o 3 años, no entro, no se consiguió una cédula de otro para entrar, debió presentarse en una estación de policía, 2 horas antes del partido y salió 2 horas después. Porque además, se implementó un registro facial, se crearon credenciales personales e intransferibles, está la llamada “FUN ID”. Ello implica inversión, por supuesto, costos asociados, por supuesto, pero son una real inversión que se rentabiliza con el regreso de los reales hinchas y el aumento del público en los espectáculos. He tenido la oportunidad de trabajar y de conocer estadios en Brasil en distintos estados, con legislaciones particulares y especiales, con la policía dentro del perímetro del campo de juego, sin rejas, sin fosos y con un Tribunal dentro de cada estadio, con un promotor fiscal, con un defensor público, con peritos, funcionarios de logística, etcétera y participe además en un procedimiento oral en un tribunal en un estadio, por injurias graves. Solo hay que tener la voluntad política de dictar las normas y de luego implementarlas y aplicar las sanciones.

Resultaría absurdo no aplicar soluciones usadas en otros países, y que han tenido muy buenos resultados, con las adecuaciones evidentes a nuestra idiosincrasia.

8. ¿Hasta qué punto la implementación de medidas de seguridad basadas en datos biométricos en los estadios de fútbol es una herramienta legítima de prevención y erradicación de la violencia garantizando a su vez la protección de datos personales?

La “Protección de datos personales” es una realidad ya en nuestro país. Tenemos una legislación muy moderna en Chile y la institucionalidad esta avanzando en ello.

La tecnología, el uso de los datos, su proyección y los sistemas de detección de conductas indeseadas pareciera que debe ser la forma avanzar en dar a la comunidad seguridades y certezas de que los espectáculos a los que quieren asistir serán seguros, pues de lo que se trata es de dar certezas. Los que tienen otra finalidad en el evento deportivo, si van a delinquir, si van a obtener beneficios económicos, no deben poder asistir.

Pero la inmensa mayoría que quiere convivir pacíficamente, que quiere salir de sus casas tranquilo, que quiere poder usar el transporte público sin temor a ser asaltada, a aquel que quiere poder ir en su automóvil a un estadio no quiere tener que sufrir y padecer el chantaje del “cuidador de autos” que sabemos que nada cuida, etcétera, todas aquellas personas que quieren disfrutar del espectáculo del “deporte más maravilloso del mundo” lo deben poder hacer.

La ley debe reglar que el uso de esos datos con esta finalidad no vulnere los derechos fundamentales de todas las personas involucradas. Soy un convencido que la comunidad organizada tiene el derecho de defenderse en contra de los indeseables que desprecian los derechos fundamentales de las víctimas de los delitos que aquellos cometen, por supuesto en un marco de total respeto del estado de derecho.