Dos procesos, dos fracasos: Reflexiones pendientes a dos años del último intento de reforma constitucional chileno

1. En ambos procesos se configuraron mayorías políticas amplias, pero con desenlaces fallidos. Eso obliga a pensar en la relación entre mayorías y legitimidad democrática. ¿Por qué cree que no logró imponerse esa mayoría en la decisión final?

En ambos casos hablamos de un fracaso constituyente. Para explicar estos fracasos, hay que utilizar la idea de la democracia como un “juego. Todo juego posee reglas que establecen que se puede hacer y que no se puede hacer. Estas reglas tienen que tener dos características esenciales: deben permitir que el juego pueda ser jugado y deben ser validadas por los participantes. Es decir, en la democracia todos como jugadores tenemos que considerar que las reglas les entregan, al menos, una posibilidad real de poder ganar. Ningún jugador va a aceptar a jugar una cancha inclinada hacia el campo contrario. Si alguien se ve obligado a participar de un juego con reglas así de injustas, termina sin participar, sin prestar atención al juego o termina enojado con el juego y los demás jugadores.

En la democracia cada jugador juega para ganar, lo que se traduce en obtener espacios de poder y avanzar en su propio proyecto, pero también hay jugadas que se realizan en democracia que impiden el juego o que lisa y llanamente son tramposas (les van a quitar su casa-con mi plata no- etc).

En resumen: en el juego de la democracia, no se puede pensar que una jugada ayuda a ganar o no, porque si no estamos atentos al espacio del juego y este termina por desarmarse, perdemos todos. En el caso de los dos procesos constituyentes, se nos quiere hacer creer que perdimos todos, porque nos dimos una vuelta tremenda para volver al mismo sitio. Si volvimos al mismo sitio, alguien ganó ¿o no?

2. En sintonía con la pregunta anterior ¿Qué revelan los votantes al rechazar propuestas que contaban con respaldo mayoritario en la Convención o Consejo?

Hay una desaprobación hacia a la clase política en general, y aquí, me parece que estamos frente a un dilema. Después del estallido social se visibilizaron demandas relacionadas con derechos sociales. También hubo un fuerte reproche a la clase política, a los partidos políticos, y al Congreso Nacional; las leyes urgentes para la ciudadanía demoraban su despacho o simplemente no lograban ser aprobadas.

A lo anterior hay que agregar que después de seis años del estallido, todas esas personas que se manifestaron tienen legítimo derecho a preguntarse, ¿en qué hemos avanzado?, ¿qué respuesta me ha dado el sistema político? frente a demandas por mejores pensiones, educación de calidad, un sistema de salud que sea más justo. Entonces nos retrotraemos a lo que se visibilizó en el estallido social y nos preguntamos ¿qué ha ocurrido después de seis años? Por otra parte, es evidente que eso conlleva el segundo reproche, ¿qué ha hecho la clase política?

3. Ambos procesos estuvieron marcados por controversias, ya sea por el comportamiento de los convencionales o por las tensiones en la discusión pública. Así, ¿Qué rol jugaron las polémicas internas y externas en el fracaso de ambos procesos? ¿En qué medida influyeron en la percepción ciudadana?

Me parece que los hechos del convencional Vade, muy reprochables, por cierto, o que alguien vote desde una ducha son bastante marginales en el fracaso de los dos procesos constituyentes. Me parece que las razones del fracaso son otras. En el primer caso parece que quienes ganaron en la composición de la Convención Constitucional creyeron que el pueblo estaba dando un apoyo equivalente a un cheque en blanco a las ideas de izquierda o más progresistas. Lo que estaba señalando el pueblo en las urnas era que no quería saber más de los partidos políticos. Los que ganamos no miramos bien el resultado. Después dentro de la Convención, los que ganamos no fuimos capaces de convencer que la idea más importante a defender era la Estado Social y Democrático de Derecho. Nos metimos en trincheras, esas trincheras generaron un proceso de fragmentación en donde cada causa en vez de vincularla con el Estado Social y Democrático de Derecho, se lo desvinculaba. No se entendió que lo particular de las identidades sólo es posible de ser garantizado dentro de las reglas de un Estado Social y Democrático de Derecho, que implica un modelo de desarrollo que es feminista y ecologista. A ello hay que agregar toda la campaña fuera de la Convención con mentiras, fake news y ejércitos de trolls y de bots.

El segundo proceso a su vez falla, porque los vencedores tampoco saben leer su victoria. No logran hacer cuajar a través de un documento un nuevo juego al cual todos, vencedores y vencidos, estuvieran realmente dispuestos a jugar.

Mientras el primer proceso apostó a cambios profundos, el segundo buscó conservar el orden existente con ajustes menores. ¿Fue un error que un proceso apostara a transformaciones de gran alcance y el otro a una propuesta más conservadora? ¿Habría sido más viable un camino intermedio?

Uno podría decir como mero observador ligero que situarse en los polos como lo hicieron los dos procesos implica un error. A mí me parece que el proyecto constitucional de la Convención no tiene de extremo o extremista. La crítica es no haber sido capaces de conectar lo particular de las identidades representadas en la Convención con lo general de la idea del estado Social y Democrático de Derecho. Sostener que la Convención Constitucional es extremista implica desconocer que en la historia de nuestro país no ha existido nunca otra institución mas democrática. La aplicación de reglas de paridad, la posibilidad de que por primera vez los pueblos estuvieran representados, lo mismo respecto de los ambientalistas y las disidencias sexuales.

El segundo proceso es más extremista, demonizando todo lo sucedido en Chile desde 2019 en adelante. Viene con un espíritu restaurador. Hay que volver a los valores, instituciones y orden social que se perciben como tradicionales, en contra de cambios progresistas. Este proyecto implica una visión de revitalización de lo que consideran el estado ideal del pasado, que puede incluir el fortalecimiento de la familia, la religión, la autoridad y el orden nacional, buscando la «restauración» de un supuesto orden perdido. Para ello debemos llamar a trabajar en una nueva constitución a los que saben Derecho Constitucional y por eso tenemos que formar un Consejo de Expertos. La Constitución es complicada, tiene que ver con el poder y los derechos, por lo tanto, son los expertos los llamados a conducir.

La Constitución es un documento que nos involucra a todos. No ha existido en Chile un momento en que se haya hablado más de Constitución que en los días posteriores a octubre de 2019. Le sigue en segundo lugar el proceso constituyente de la Presidenta Michelle Bachelet Jeria, con sus encuentros locales auto convocados, encuentros provinciales y regionales que terminaron en un documento que el segundo gobierno del Presidente Piñera se negó a tramitar dentro del Congreso.

5. Más allá de los rechazos, cada proyecto dejó elementos discutibles que pueden servir en futuros intentos. ¿Cuáles fueron las principales virtudes y defectos de cada propuesta constitucional? ¿Hay aspectos rescatables para el futuro?

Me parece que la principal virtud en ambos es la idea del Estado Social y Democrático de Derecho. Esta idea aparece fuerte en el primer proceso y de manera más deslavada en el segundo. La crítica es que, en el primer caso, quienes defendieron el concepto no lograron convencer a las identidades que sus particularidades tenían estrecha relación con lo general o universal del concepto de Estado Social y Democrático de Derecho. Me explico, soy crítico con cualquier concepto de identidad que no sea transformador, que no nos permita ver si las formas de explotación o abuso a las que nos someten son diferentes o si las experimentamos en común. Tenemos que abordar de distinta manera las identidades sociales que se originan en formas particulares de explotación. Rastrear la trayectoria de las identidades a lo largo de una historia de explotación nos permite encontrar un territorio común e imaginar un espacio más equitativo, que también debe ser común. Ese espacio más equitativo es el Estado Social y Democrático de Derecho. Bajo esta idea reconocemos lo particular de las identidades, pero reconocemos también que están todas interconectadas.

En el segundo proceso también aparece este concepto, más deslavado ya que se pretende hace desde una lógica de subsidiariedad. Incluso en la aplicación de la Constitución vigente pareciera que “el reformismo” instalado después de los dos procesos constituyentes va a permitir una transición de la subsidiariedad hacia la solidaridad bajo el mismo texto constitucional. Las reformas en materia de salud y pensiones tienen hoy esa orientación. El problema que veo es que los derechos y la parte ideológica de una constitución no está separado de la sala de máquinas, de lo orgánico, por lo tanto, mientras sigamos bajo las reglas de un sistema político desgastado, difícilmente la transición antes mencionada va a poder ser completada.

6. Los procesos no solo se jugaron en la sala, también en el espacio público y en la interacción con la ciudadanía. ¿Qué rol tuvieron los medios de comunicación en moldear la percepción de los textos constitucionales?

Los medios jugaron un rol fundamental en ambos procesos. Se notó más en el primero que en el segundo. En su gran mayoría lo que existe es una intención de deslegitimación de la Convención Constitucional y en particular, a la deslegitimación de los convencionales, unos por ser personas no idóneas para trabajar en este tipo de documento y otros por su posición ideológica extrema.

Lo que operó en su gran mayoría es lo que Bourdieu llamó “debates falsamente verdaderos”, y lo que los medios tenían como hipótesis instalaban era el enfrentamiento entre los constituyentes de la Convención.

Abundaron opiniones vertidas a título personal y que muchas veces a través de los medios se transforman en argumentos a favor de un asunto (con mi plata no-te van a quitar tu casa). Muchos medios de comunicación utilizaban palabras como “inestabilidad, caos, señales preocupantes, tormenta”. Las líneas editoriales de los medios escritos y de la televisión responden a una determinada idea de sociedad vinculada a los propietarios de los mismos. Los que a su vez también son dueños o tienen participación en áreas como minería, salud educación, previsión social, y por lo tanto, los medios funcionaron como parlantes de protección de esos intereses económicos.

7. La desconfianza hacia partidos, Congreso y élites estuvo muy presente en ambos procesos. ¿Fue ese un factor decisivo en el rechazo ciudadano?

La desconfianza en la política aparece en ambos procesos. Pero no sólo la desconfianza hacia los partidos políticos sino también asociada a esta idea influyen en el fracaso de ambos procesos otras ideas como: la crítica contra la “cocina constitucional”, la necesidad de publicidad y transparencia; la crítica contra la influencia de intereses particulares, la crítica contra el lobby del poder económico. Si una analiza lo sucedido en procesos constitucionales que llegaron a buen puerto, se destaca la idea de la construcción de confianzas. Cada país que enfrenta un proceso constituyente enfrenta también divisiones profundas. En algunos casos violencia armada (Colombia), en otros, dolorosas historias de discriminación racial (Sudáfrica). Para salvar estas dificultades lo que falló en ambos casos fue también la desconfianza entre quienes integraban la Convención y el Consejo. Volviendo al concepto del juego democrático, el problema de fondo fue que los ganadores no salían de sus relatos, por lo que no se podía lograr construir un juego al cual todos, vencedores y vencidos, estuvieran realmente dispuestos a jugar. Y allí estuvo parte del gran fracaso institucional, tanto en el primer proceso como en el segundo.

8. Más allá del voto obligatorio, ¿cree que los chilenos estaban siendo realmente escuchados en estos procesos? ¿Qué faltó para generar mayor conexión?

La tendencia histórica del mundo conservador amparada en la Constitución de 1980, ha obstaculizado sistemáticamente las reformas que profundizan la democracia. Los partidos políticos, no pueden sino estar conscientes de que esta actitud está a la base del estallido social; y explica tanto la baja credibilidad que tienen en la población, como su precario nivel de representatividad. Ello se manifiesta no solo en la brusca caída de participación ciudadana en los procesos electorales, sino también en todas las encuestas de opinión, en donde los partidos aparecen como la institución de más baja evaluación ciudadana, por debajo de los Tribunales de Justicia, el Presidente de la República y los parlamentarios.

Tampoco puede ignorarse la tendencia hoy dominante en las democracias modernas, cual es la apertura de espacios de representación de sectores que por distintas razones–económicas, sociales, culturales– han estado hasta ahora marginados de participar en los órganos electivos de los Estados. Tal tendencia encuentra su fundamento en el derecho de todo ciudadano a participar en la dirección de los asuntos públicos reconocida en convenios internacionales suscritos por Chile –entre otros el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de Naciones Unidas y la Convención Americana sobre Derechos Humanos–. La misma tiene como fundamento último el derecho a la igualdad que, para ser efectivo, requiere de mecanismos de discriminación positiva en favor de ciertos sectores que se encuentran en posición de desventaja objetiva para poder ejercer sus derechos humanos, como lo es la participación política.

¿Fue escuchado suficientemente el pueblo? Me parece que la respuesta está más vinculada con la señalada cuando hablamos de medios de comunicación. Su influencia como parlante de las ideas de los dueños de los mismos fue efectivamente más exitosa en la tarea de convencer de aquellos estaban por el apruebo. En el caso del segundo proceso, parece que el agotamiento frente al sistema político llevó a la gran mayoría a votar en contra. Pero personalmente, creo que todavía no descubrimos que la verdadera razón estaba en rechazar el falso “Estado Social” o el “interés superior” del niño que no era tal, o los cambios políticos que favorecía a un solo sector, o las medidas tributarias regresivas, entre otras razones.

9. ¿Cree que habrá un tercer intento constituyente en el corto o mediano plazo? ¿Bajo qué condiciones podría prosperar?

En la práctica lo veo imposible. El reformismo instalado después de los dos procesos constituyentes busca reforzar y/o modificar ciertas políticas públicas, en materia previsional y de salud educación y medio ambiente. Pero o hace a partir de los principios constitucionales de la Constitución vigente y de sus definiciones, para sí, a través de ellos y aplicando estos principios, podemos dictar legislaciones más modernas y más efectivas.

Además, este reformismo piensa que se pueda seguir avanzando en un análisis como sociedad en conjunto de cuáles son las principales modificaciones constitucionales que tenemos, sin olvidar también, la permanencia de la Constitución del 80’. A este reformismo en el fondo le agrada la permanencia de esta Constitución, ya que esta implica la existencia de un modelo de convivencia que ya después de los dos procesos, se ha ratificado. Entonces, este reformismo está tomando este modelo de convivencia como columna vertebral que ha sido ratificada, y cree que lo que corresponde es construir a partir de allí una legislación que sea más realista y apropiada al Chile actual.

Yo creo que los países como el nuestro van a seguir viviendo tensiones constitucionales. Me gusta la idea de olas constitucionales de Elster. Cuando los países no atienden estas tensiones constitucionales, las olas constitucionales tienden a volver.

10. ¿Qué impresión dejó en el extranjero el doble fracaso constitucional? ¿Afecta la imagen de Chile como país estable y democrático?

El fracaso consagra la ruptura entre política y sociedad. Podemos hablar de una sociedad sin proyectos colectivos. Somos un país sin proyecto de transformación. Existió una vez un país ligado a un proyecto colectivo. Chile era de los países con mayor estructuración de la sociedad por conducto de los partidos políticos. Hoy es de las naciones con más alto nivel de rechazo a los partidos políticos.

11. Ya finalizando, y considerando estos dos intentos fallidos, ¿Cree que como país debemos seguir discutiendo estos procesos o conviene dar vuelta la página?

Creo que debemos seguir discutiendo estos procesos. El problema es: cómo construyes un proyecto con las distintas fuerzas políticas que hoy se encuentran dentro del progresismo. Teniendo al frente un mundo conservador que no va a abandonar su proyecto, no va a ceder nada básicamente, salvo en momentos en los que se ve acorralada por circunstancias específicas, como era el estallido, y ahí empieza a sacar a los militares y a declarar la guerra. Este mundo no va a ceder nada porque hacerlo es reconocer que la dictadura instaló un proyecto que ya no es válido.