Cobro de IVA a plataformas de apuestas en línea: ¿Principio de generalidad tributaria y recaudación fiscal o «legalización de facto» de una actividad declarada ilegal?

1.- ¿Cómo ayudan el IVA Digital y el cambio de sujeto a evitar la evasión y asegurar que las plataformas extranjeras paguen impuestos en Chile?

El IVA Digital y el mecanismo de cambio de sujeto constituyen herramientas modernas de fiscalización que buscan asegurar la recaudación cuando el proveedor se encuentra fuera del territorio nacional y resulta difícil exigirle directamente el cumplimiento tributario.

El régimen simplificado facilita la inscripción y declaración voluntaria de las plataformas extranjeras, mientras que el cambio de sujeto permite trasladar la obligación práctica de enterar el IVA a los operadores de medios de pago cuando aquellas no cumplen voluntariamente.

Desde la perspectiva de la OCDE, ambos mecanismos responden al principio de neutralidad tributaria y buscan evitar ventajas competitivas derivadas de la evasión en el comercio digital.

2.- ¿Por qué una actividad puede estar obligada a pagar impuestos aunque sea considerada ilegal en el ámbito civil o penal?

Porque el derecho tributario grava la capacidad económica manifestada por una renta o una operación económica, no la licitud de la conducta que la origina.

La doctrina alemana, estadounidense y española coinciden en que las rentas ilícitas también expresan capacidad contributiva y, por ello, deben quedar sometidas a tributación.

Lo contrario significaría que quienes obtienen ganancias mediante actividades ilegales tendrían una ventaja tributaria respecto de quien desarrolla actividades lícitas.

Sin embargo, ello no significa que el Estado apruebe o legitime la actividad. La obligación tributaria y la ilicitud de la conducta pertenecen a ámbitos jurídicos distintos.

3.- ¿Cómo mejora la transparencia que las plataformas se inscriban voluntariamente en el sistema simplificado de tributación?

La inscripción facilita identificar al operador extranjero, conocer el volumen de operaciones, determinar correctamente la base imponible, mejorar la trazabilidad financiera y disminuir la evasión tributaria.

No obstante lo anterior, esa mayor transparencia tributaria debe ir acompañada de una declaración expresa de que el registro tiene exclusivamente fines fiscales y no constituye autorización para desarrollar la actividad en Chile.

Ese deslinde institucional es precisamente uno de los aspectos más criticados y que la Resolución N.º 69 no explicita con suficiente claridad.

4.- ¿Existe una contradicción entre los fallos de la Corte Suprema que consideran ilegales las apuestas en línea y la decisión del SII de permitir que paguen impuestos?

No precisamente, lo que existe es una tensión institucional, pero no una contradicción jurídica.

La Corte Suprema ha resuelto sobre la licitud de la actividad conforme al ordenamiento regulatorio vigente, por su parte, el Servicio de Impuestos Internos únicamente ha determinado la existencia de obligaciones tributarias derivadas de una manifestación de capacidad económica, Son competencias de distinta naturaleza.

Sin embargo, la Resolución N.º 69 genera una dificultad institucional porque habilita mecanismos permanentes de inscripción y cumplimiento para actividades que el propio Estado, por medio de sus tribunales y de la Superintendencia de Casinos de Juego, ha considerado ilícitas.

Por ello habría sido conveniente incorporar una norma expresa, en la mencionada resolución 69, que hubiera indicado que la inscripción tributaria no constituye autorización ni reconocimiento legal alguno.

5.- ¿Esta decisión del SII puede debilitar el debate legislativo sobre una regulación completa de las apuestas en línea?

Podría producir ese efecto si se interpreta equivocadamente, pues existe el riesgo de que parte de la opinión pública concluya que, si las plataformas pagan impuestos, entonces ya están “regularizadas” las apuestas en línea, lo que no sería correcto legalmente hablando.

Precisamente por ello resulta indispensable separar claramente las dos materias: la tributación de las rentas y la regulación jurídica de la actividad.

La primera corresponde al derecho tributario y la segunda sólo puede ser definida por el legislador.

Una resolución administrativa jamás podría sustituir a una ley que regule integralmente el funcionamiento de las apuestas en línea.

6.- ¿Qué riesgos existen para la prevención del lavado de dinero y la protección de los consumidores mientras no haya una ley clara sobre estas plataformas?

Los riesgos serían significativos, desde el punto de vista del lavado de activos: la ausencia de un marco regulatorio integral dificulta la identificación efectiva de los operadores y beneficiarios finales, la trazabilidad de fondos, el intercambio de información, la supervisión financiera y la aplicación de estándares internacionales de prevención.

Desde la perspectiva de los consumidores, tampoco existen reglas completas respecto de: la publicidad responsable, protección de los menores, exclusión o inhabilidades de jugadores, resolución de controversias, transparencia de los premios y solvencia de los operadores.

La tributación por sí sola no reemplaza la regulación de las apuestas en línea, tanto en sus aspectos civiles y comerciales, como en el ámbito penal.