Corte Suprema respalda cumplimiento efectivo de condena por conducción de vehículo motorizado con sanción vigente

La Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Apelaciones de Valdivia que rechazó un recurso de amparo en contra de la Corte de Apelaciones de Temuco por haber confirmado la resolución del Juzgado de Letras y Garantía de Pucón que denegó la sustitución de la pena privativa de libertad impuesta al condenado, consistente en sesenta y un días de presidio menor en su grado mínimo, como autor del delito de conducción de vehículo motorizado con sanción vigente.

El recurrente alegó que la resolución impugnada es ilegal y arbitraria, pues carece de la debida fundamentación exigida por el artículo 36 del Código Procesal Penal y desconoce los requisitos establecidos en el artículo 8° de la Ley N°18.216 para acceder a una pena sustitutiva.

Aduce que, el condenado cumple tanto los requisitos objetivos como el subjetivo, este último acreditado mediante pericia social que da cuenta de su arraigo familiar, laboral y social.

Para rechazar el recurso de amparo, la Corte de Valdivia tuvo presente que la resolución dictada por la Primera Sala de la Corte de Temuco fue adoptada dentro del ámbito de su competencia, ajustada a derecho y debidamente fundamentada, descartándose así cualquier ilegalidad o arbitrariedad.

Agregó que, en dicha resolución se analizó expresamente lo dispuesto en el artículo 8° de la Ley N°18.216, reconociéndose que el condenado cumplía con los requisitos objetivos para acceder a una pena sustitutiva, pero no así con el requisito subjetivo exigido en la letra c) de dicha norma.

En efecto, aunque el condenado presentaba antecedentes favorables en los ámbitos familiar y laboral, la Corte estimó que tales circunstancias no resultaban idóneas ni suficientes para evitar la reiteración delictual, pues ya se encontraban presentes al momento de cometer un nuevo delito del mismo tipo, específicamente conducción de vehículo motorizado con sanción vigente, conducta que había reiterado pese a haber accedido anteriormente a una pena sustitutiva.

En consecuencia, se concluyó que otorgar nuevamente este beneficio no cumpliría los fines preventivos de la pena, en particular el de prevención especial.

Además, la Corte de Valdivia señaló que el recurso de amparo no constituye una vía adecuada para impugnar resoluciones judiciales de fondo con las que una parte no está conforme, dado que su finalidad es cautelar y no puede ser utilizada como una tercera instancia para revisar el mérito de decisiones jurisdiccionales ya resueltas en el marco de un recurso de apelación.

En contra de dicha sentencia, la defensa apeló y el máximo Tribunal confirmó el fallo en alzada.

Vea sentencias Corte Suprema Rol N°3901-2026 y Corte de Valdivia Rol N°15-2026.