SCJ revoca sentencia de Apelaciones y aumenta indemnización por error diagnóstico en ASSE

La Suprema Corte de Justicia resolvió anular parcialmente la sentencia del Tribunal de Apelaciones en lo Civil de 2º Turno y aumentó la indemnización por daño moral que debe pagar la Administración de Servicios de Salud del Estado (ASSE) por responsabilidad médica en la atención brindada a una paciente internada en el Hospital de Florida entre el 1º y el 9 de julio de 2018.

La causa (IUE: 2-6037/2020) fue inicialmente desestimada en primera instancia y parcialmente resuelta en segunda instancia, que condenó a ASSE a abonar USD 2.000 más intereses legales. Ante esa resolución, la parte actora dedujo recurso de casación argumentando que tanto la paciente como su hermano habían sido damnificados por error de diagnóstico y que la indemnización era notoriamente insuficiente.

La Corte determinó con voto unánime que procedía acoger parcialmente el recurso y fijar la condena en USD 5.000 más interés legal desde la fecha del hecho ilícito (1º de julio de 2018). El tribunal consideró que la sentencia de Apelaciones incurrió en error al valuar el daño moral del co-actor por un monto que no guardaba proporción con los padecimientos sufridos.

Según los antecedentes de la causa, la paciente ingresó caminando al Hospital de Florida y egresó cuadriparésica tras una internación de nueve días. La demanda se fundó en mala praxis médica por error de diagnóstico: la paciente padecía fractura de axis (vértebra cervical), pero fue descartada lesión cervical en forma primigenia y su cuadro fue dirigido erróneamente hacia patología psiquiátrica. ASSE reconoció en su contestación que realizó los exámenes necesarios y realizó una segunda tomografía ante la persistencia del dolor, seguida de traslado al Hospital de Clínicas al hallarse la fractura.

El Tribunal de Apelaciones había considerado acreditado el error de diagnóstico e imputable a ASSE en el ámbito de la responsabilidad contractual, pero desestimó los reclamos por daño emergente y lucro cesante. La recurrente alegó que la Sala realizó una valoración extremadamente formalista de la prueba, otorgando preeminencia a la historia clínica por sobre el relato de testigos que confirmaron la caída de la paciente en el baño y su agravamiento.

La Suprema Corte rechazó parcialmente los argumentos del recurso respecto de otros rubros de indemnización, pero acogió el agravio relativo a la insuficiencia del monto fijado por daño moral. El tribunal entendió que la condena de USD 2.000 resultaba desproporcionada con la magnitud del daño ocasionado y su permanencia en el tiempo, razón por la cual elevó la suma a USD 5.000.