Tema
Recurso de protección
Habiéndose dado cumplimiento por el usuario a lo dispuesto en los artículos 2 y 4 de la Ley N° 20.009, correspondía al banco dar curso al reclamo y proceder en los términos que le impone el artículo 5 de la misma ley, lo que en la especie no ha ocurrido
06 de junio de 2025
Ley Nº 20.009
El fraude fue facilitado por la conducta descuidada de la propia clienta, a pesar de las campañas de advertencia que la banca en general realiza para impedir estas situaciones.
19 de mayo de 2025
Ley N° 20.009.
Al tratarse de operaciones realizadas con tarjetas digitales, que fueron creadas el mismo día de su ejecución, se pudo establecer que dichas gestiones financieras fueron realizadas introduciendo datos y claves cuyo uso y tenencia es exclusivo de la demandada, condiciones en las cuales, es posible atribuirle el haber actuado con culpa grave, al no mantener la debida custodia de las mismas, por lo cual no puede luego hacer responsable al banco demandante.
28 de enero de 2025
Ley 19.496.
Resolvió que solo se configura una infracción al artículo 3 letra d) de la Ley 19.496, con una agravante válida: el daño grave al consumidor afectado, reconocido en el proceso. Sobre esa base, optó por ajustar la multa de forma proporcional a la afectación constatada.
11 de enero de 2025
Ley N° 20.009.
Las operaciones bancarias cuestionadas fueron realizadas utilizando los elementos de seguridad proporcionados por el banco, los cuales eran de exclusiva responsabilidad del demandado. En este contexto, se atribuyó al usuario culpa grave por no mantener la debida custodia de sus claves y datos, al no poder responsabilizar al banco por el incumplimiento de las medidas de seguridad, lo que configuró su responsabilidad en los hechos.
08 de enero de 2025