Tema
Amparo rechazado
Confirmó sentencia de la Corte de Valparaíso que negó el cómputo de 206 días a una condena vigente, por no existir norma que permita el llamado “abono heterogéneo”; decisión fue acordada con voto en contra del Ministro Llanos, quien estimó vulnerados derechos fundamentales
25 de diciembre de 2025
Amparo acogido
Revoca decisión de Corte de San Miguel. Ordena abonar el tiempo de prisión preventiva de una causa absuelta a la condena actual. Interpreta normas penales favoreciendo la libertad del imputado. Reconoce que legislación no prohíbe expresamente este tipo de abonos. Considera injusto exigir al absuelto soportar una privación de libertad sin reparación
10 de noviembre de 2025
Amparo acogido
Reconoce el tiempo cumplido bajo medidas cautelares en una causa distinta. Aplica el principio "pro reo" ante la falta de regulación expresa sobre abonos heterogéneos. Negar el abono vulnera principios fundamentales del derecho penal y procesal. La decisión podría resultar en la liberación inmediata de la condenada, quien reside con su hijo menor en un módulo materno-infantil.
25 de septiembre de 2025
Recurso de amparo acogido
La posibilidad de reabrir la investigación no impide conceder el abono del tiempo que el amparado estuvo en prisión preventiva, ya que la decisión de no perseverar pone término al procedimiento en esa etapa, sin perjuicio de que, si surgieran nuevos antecedentes, puedan evaluarse nuevamente las medidas cautelares conforme a la ley.
09 de junio de 2025
Recurso de amparo acogido.
Al decidirse por la jueza recurrida que no procede la imputación de abonos en causa diversa, ha incurrido en una ilegalidad, puesto que incorporó requisitos que no se contemplan por el legislador, vulnerándose además el principio rector de interpretación restrictiva de la ley procesal penal, en cuanto afecta derechos fundamentales del imputado, resuelve la Corte de Santiago.
28 de abril de 2025
Recurso de amparo acogido por Corte de Rancagua.
Las normas penales deben ser interpretadas restrictivamente sólo en el caso de afectar derechos fundamentales de los imputados, pero no cuando ellas dicen relación con los efectos libertarios de cualquier apremio o restricción a su libertad, como ocurre con el abono pedido por el amparado.
21 de marzo de 2025