Sentencia que no explica las razones para desestimar la teoría de la defensa es nula

La Corte de Apelaciones de Santiago acogió el recurso de nulidad interpuesto en contra de la sentencia del Tribunal de Juicio Oral en lo Penal de Colina, que condenó al acusado a la pena de tres años y un día de presidio menor en su grado máximo, como autor del delito de tráfico ilícito de pequeñas cantidades de estupefacientes.

El recurrente alegó que se falló vulnerando el principio de razón suficiente, ya que los sentenciadores no fundamentaron adecuadamente por qué desestimaron la declaración del imputado, quien sostuvo una tesis alternativa consistente en que la mochila donde se encontró la droga no le pertenecía, y que al momento del hallazgo él no se encontraba en el taxi sino retirando dinero de un cajero cercano, volviendo posteriormente cuando su cuñado —el otro pasajero— ya estaba siendo controlado por carabineros.

Aduce que, la sentencia basa su convicción exclusivamente en los testimonios de dos funcionarios policiales, los cuales, si bien ubican al acusado en el taxi, no señalan haberlo visto portar la mochila, limitándose a indicar que esta se encontraba a su lado o en la parte posterior del vehículo, sin precisar su distancia exacta ni otros elementos que permitan atribuirle su propiedad. Además, no se tomó declaración al conductor del taxi colectivo, quien habría sido testigo directo de los hechos y podría haber aportado claridad sobre la procedencia de la mochila, lo cual refuerza la insuficiencia argumentativa de la sentencia al no descartar razonadamente la hipótesis alternativa de la defensa.