Tribunal Supremo de España dictamina que conductores deben someterse a alcoholemia incluso si al momento del control se encuentran fuera del vehículo

El Tribunal Supremo de España confirmó la condena impuesta a un hombre que se opuso a completar las pruebas de alcoholemia y detección de drogas después de haber sido interceptado por agentes policiales. La sentencia revisa los hechos ocurridos en una pequeña comunidad y delimita el alcance legal de la obligación de someterse a estos controles, aun cuando la persona se encuentre fuera del vehículo en el momento del requerimiento.

Según lo hechos narrados, los funcionarios policiales se acercaron al individuo tras observar evidentes señales de consumo de alcohol y estupefacientes. En un inicio, el acusado aceptó someterse al test salival, pero la diligencia no se completó debido a su cambio de actitud y negativa a seguir las instrucciones. Este comportamiento motivó la acusación por desobediencia, que más tarde sería confirmada por la máxima instancia judicial.

La defensa alegó que el hecho de que el hombre estuviese fuera del automóvil al momento del control lo eximía de la obligación de realizar las pruebas. Sin embargo, el Tribunal Supremo concluyó que la condición de conductor se mantenía, atendiendo a los indicios de uso reciente del vehículo y a los síntomas percibidos por los agentes, determinando que la orden policial había sido emitida de manera legítima.

La sentencia también examina el marco normativo del artículo 383 del Código Penal, subrayando que la negativa injustificada a completar las pruebas exigidas por los agentes constituye un supuesto de desobediencia sancionable. Asimismo, detalla que estas pruebas deben practicarse con dispositivos autorizados, cuya utilización resulta obligatoria cuando existen indicios suficientes para su realización.

A juicio del Tribunal, la decisión reafirma la importancia de asegurar la eficacia de los controles preventivos en materia de seguridad vial, aclarando los criterios que orientan la actuación policial y la responsabilidad de quienes son sometidos a estos procedimientos. Con ello, el fallo constituye un referente para futuros casos en los que la persona fiscalizada no se encuentre dentro del vehículo al momento del control.

“De la sentencia recurrida se puede deducir que el recurrente fue encontrado por los agentes fuera de su vehículo, y no hay duda de que fue él quien condujo su automóvil hasta ese lugar. No consta que haya sido otra persona la que conducía, pues no aportó sus datos personales ni fue citado como testigo, para poder ser exculpado. El recurrente era el conductor. La conclusividad de este extremo es evidente y al negarse a someterse a las pruebas de alcoholemia comete delito”, señala el fallo.

“La acción de conducir un vehículo de motor incorpora de esa forma unas mínimas coordenadas espacio-temporales, un desplazamiento, el traslado de un punto geográfico a otro. Sin movimiento no hay conducción. Pero no es necesaria una relevancia de esas coordenadas, ni una prolongacióndeterminada del trayecto”, agrega el fallo.

“Actos de aparcamiento o desaparcamiento, o desplazamientos de pocos metros del vehículo colman ya las exigencias típicas, más allá de que algunos casos muy singulares y de poco frecuente aparición en la praxis de nuestros tribunales (el vehículo no consigue ser arrancado pues se cala tras el intento de ponerlo en marcha; desplazamiento nimio por un garaje particular…) puedan ser ajenos al tipo penal por razones diversas que no son del caso analizar ahora”, concluye el fallo.

Vea sentencia Tribunal Supremo de España.