Tribunal alemán define estándares de información que deben cumplir comerciantes en el sector automotriz

El Tribunal Federal de Justicia de Alemania (BGH) resolvió mediante sentencia definitiva un litigio relacionado con el ejercicio del derecho de desistimiento (retracto) en la compra de un vehículo nuevo a través de medios electrónicos. El caso se originó cuando un comprador, tras adquirir un automóvil por un monto de 46.520 euros en 2022 y recibirlo en diciembre del mismo año, intentó revocar su declaración contractual en mayo de 2023. El demandante argumentó que el plazo de catorce días para el retracto no había comenzado a correr debido a que la información proporcionada por la vendedora presentaba deficiencias legales respecto a las condiciones del derecho y los costos de devolución.

En apelación, el Tribunal Superior Regional de Stuttgart había dado la razón al consumidor, considerando que la cláusula de información de la empresa era insuficiente. Dicho tribunal cuestionó que la instrucción vinculara el derecho de retracto a una frase condicional sobre la calidad de consumidor y el uso exclusivo de medios de comunicación a distancia.

Según su criterio, el comerciante estaba obligado a informar de manera concreta si en el caso específico el comprador gozaba de tal facultad, en lugar de dejar la calificación jurídica en manos del cliente. Además, se reprochó a la vendedora no haber incluido una estimación de los costos de devolución del vehículo, lo que a juicio de la instancia previa invalidaba el inicio del plazo.

No obstante, el BGH revocó la decisión del tribunal superior y restableció la sentencia de primera instancia que rechazaba la demanda. El máximo tribunal civil alemán determinó que el inicio del plazo de revocación no se ve afectado aunque la instrucción se redacte de forma abstracta. Según el fallo, el empresario no tiene el deber de realizar una subsunción jurídica detallada para cada caso particular sobre las condiciones personales y materiales del derecho de desistimiento del comprador. Para el BGH, es suficiente mencionar los requisitos legales, ya que el sentido de la norma es informar sobre las condiciones generales bajo las cuales nace el derecho.

La sentencia profundiza en que el estándar de comprensión debe ser el de un consumidor medio, normalmente informado y razonablemente atento. En este contexto, el uso de conceptos jurídicos como contrato a distancia o consumidor no genera un riesgo de inducción a error que impida al usuario ejercer sus facultades. El tribunal subrayó que la propia normativa de la Unión Europea y las instrucciones de revocación modelo utilizan términos técnicos sin necesidad de definiciones exhaustivas o aplicaciones concretas a la esfera individual del contratante.

Finalmente, respecto a la omisión de los costos de devolución para mercancías que no pueden enviarse por correo ordinario, el BGH aclaró que esto no detiene el transcurso del plazo de catorce días. El tribunal explicó que la ley alemana y la Directiva de Derechos de los Consumidores establecen una consecuencia jurídica distinta para este error: si el comerciante no informa adecuadamente sobre dichos costos, el consumidor simplemente queda eximido de pagarlos, pero el periodo de retracto sigue contabilizándose desde la entrega del bien. Al haber transcurrido más de cinco meses desde la entrega del vehículo hasta la declaración de revocación, el tribunal concluyó que el derecho ya se encontraba extinguido.

Vea texto de la sentencia.